Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Шубиной И.И,

судей -Мищенко О.А, Куприенко С.Г,

при секретаре -Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Быковой О.Б.на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Быковой Ольги Блюхировны к ООО "Альфа-Страхование", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа-Страхование"в пользу Быковой Ольги Блюхировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 513,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 756,85 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Страхование" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Быкова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь " и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, незаконно удержанной суммы в размере, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 03.02.2017 года истцом был пролонгирован договор банковского вклада, открытого в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". Сотрудниками банка ей было предложено приобрести банковский продукт, который, как она узнала впоследствии, является договором страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Данный договор ей был навязан. Размер страховой премии составил 500 000 руб, которая была ею оплачена. 11.02.2017 года истец отказалась от данного договора. 13.04.2017 года страховая премия была возвращена. Размер неустойки за период с 25.02.2017 года по 13.04.2017 года составляет 690 000 руб, который истец снизила до 500 000 руб. Кроме того, ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" незаконно были удержаны денежные средства в размере 9 786,03 руб.

Истец Быкова О.Б. с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неустойку в размере 500 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 650 руб, с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" незаконно удержанную сумму в размере 9 786,03 руб, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец Быкова О.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Быковой О.Б. - Буланова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - Власова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - Суворова Т.В. в судебном заседании исковые требования также не признала.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканных судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда просит истец Быкова О.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца Быковой О.Б. - Минаев К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Быкова О.Б, представители ответчиков ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в городе Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Быковой О.Б. - Минаева К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части наименования ответчика ООО "АльфаСтрахование", поскольку как следует из материалов дела исковые требований Быковой О.Б. предъявлены к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Судом установлено, что 06.02.2017 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) и Быковой О.Б. (страхователь) был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, оформленный полисом-офертой N L 0532/560/529142/7. Размер страховой премии составил 500 000 руб.

Согласно полиса-оферты от 06.02.2017 года на получение услуги по добровольному страхованию, оказываемой страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", истец выразила свое согласие быть застрахованной на условиях, изложенных в условиях страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 27), утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 21.07.2016 года N 99 следует. При этом, заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе и не являлось условием для заключения или пролонгации какого-либо иного договора.

Пунктом 5 раздела 12 договора страхования от 06.02.2017 года (полис-оферта) предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора в течение первых тридцати календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа Страхователя от договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Пунктом 6 раздела 12 договора страхования от 06.02.2017 года (полис-оферта) предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования согласно п. 5 настоящего раздела страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии (страхового взноса) по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе от договора.

11.02.2017 года истец обратилась к уполномоченному ответчиком лицу (ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк") с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной истцом страховой премии поступило ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 06 апреля 2017 года (л.д. 209).

Возврат оплаченной истцом страховой премии в размере 500 000 руб. по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Полис-Оферта) 06.02.2017 года осуществлен ответчиком 13.04.2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 329, 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 16, 22, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, что из представленных доказательств не усматривается, что заключение договора страхования является навязанной истцу услугой, а следовательно отсутствуют основания для признания его недействительным. Кроме того, истец обратилась за расторжением спорного договора и по заявлению истца спорный договор был расторгнут.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат страховой премии осуществлен ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 13.04.2017 года, следовательно, ответчиком обязательство исполнено с нарушением установленного соглашением срока, просрочка составляет 48 дней (с 25.02.2017 года по 13.04.2017 года), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца подлежат взысканию проценты, которые судом рассчитаны на основании положений ст. 395 ГК РФ и составляют 6 513,70 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, что составляет 3 756,85 руб. исходя из следующего расчета: ((6 513,70 + 1 000) / 2)).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и объема участия представителя в рассмотрении данного дела с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь " в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере в размере 700 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" незаконно удержанных денежных средств в размере 9 786,03 руб. суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.02.2017 г. между Банком и истцом был заключен договор о ведении банковского счета N 197/035577, в рамках которого Банк открыл на имя истца счет N *** и договор о ведении банковского счета N 7209037329.

При заключении договоров истец подтвердила своей подписью, что она ознакомлена со всеми положениями Договоров, согласна с ними и обязуется их выполнять, поручает Банку все деньги, поступающие на ее счет списывать для исполнения ее обязательств перед Банком в установленном Договором порядке, ознакомлена и полностью согласна с содержанием Тарифов по банковскому обслуживанию клиентов.

Таким образом, до момента заключения договора Банк предоставил истцу для ознакомления всю необходимую и затребованную ею информацию, в том числе Условия о ведении банковского счета, Тарифы ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию, являющиеся неотъемлемой частью Договора, с которыми истец при заключении Договора была ознакомлена и согласна. Условия и Тарифы также размещаются на информационных стендах в помещениях Банка и на официальном сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно 4.2 ст.432 ГК РФ, оговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подробная информация о Банке и об услугах Банка размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет www.homecredit.ru, а также может быть получена у сотрудников Банка, по телефонам которые указаны на всех информационных материалах Банка, т.е. истец имел возможность перед заключением договора быть полностью проинформированным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение, лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец самостоятельно приняла решение о заключении с Банком договора о ведении банковского счета, согласилась со всеми условиями Договора, и обязалась выполнять их, о чем проставила свои подписи на соответствующих бланках при оформлении Договоров.

Согласно п.1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно ст. 29 названного закона комиссионное - вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перед заключением Договора истцу не была предоставлена информация об Условиях Договоров и Тарифах, не представлено.

Тарифами Банка, с которыми истец при заключении Договора, была ознакомлена и согласна, предусмотрено, что настоящие тарифы устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения и содержат наименование услуг, операций, оказываемых, совершаемых Банком в интересах Клиентов, размеры комиссий, подлежащих уплате клиентом за данные услуги.

Тарифами Банка в редакции, действующей с 19.01.2017 г. предусмотрено, что в Тарифах Банком определены общие условия банковского обслуживания Клиентов, в рамках которых совершение конкретных операций, получение конкретных услуг или иных видов банковского обслуживания, указанных в Тарифах, осуществляется на основании отдельных заявок (обращений), подачей которых Клиенты принимают действующие условия Тарифов (присоединяются к ним).

Услуги/операции/иные виды банковского обслуживания Клиентов, указанные в Тарифах, предоставляются дополнительно к услугам, являющимся предметом Договоров о получении финансовой услуги... Клиент самостоятельно принимает решение о необходимости/отсутствии необходимости получения услуги/совершения операции, предоставления ему отдельных видов банковского обслуживания, предусмотренных Тарифами. Банк при обращении к нему Клиентов в целях заключения Договоров о получении финансовых услуг знакомит их с действующей редакцией Тарифов... Тарифы являются самостоятельным документом, регулирующим условия и порядок предоставления Клиентам указанных в них видов банковского обслуживания.

В целях расчета "Заградительной комиссии", предусмотренной п. 1.1.1 раздела I Тарифов, банк рассчитывает период нахождения денежных средств, поступивших на Счет 2 истца, равный 30-ти календарным дням с даты первого зачисления безналичного платежа.

При этом, комиссия в рублях - 20 % от суммы, превышающей 300 000 руб. суммарного перечисления в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

Таким образом, списание комиссии в размере 9 786,03 руб. произведено Банком в соответствии с Условиями Договоров, Тарифами.

В соответствии с Письмом ЦБ России от 23.08.2006 г. N111-Т "О меморандуме комитета АРБ по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма", комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма 18.05.2006 г. был принят Меморандум "О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального оборота в "теневую экономику". В указанном документе содержаться рекомендации к кредитным организациям по применению в практической деятельности набора мер, направленных на минимизацию вовлечения кредитных организаций в сомнительные финансовые схемы недобросовестных клиентов, в число которых отнесена спорная комиссия", которая считается "Заградительной комиссией".

Из вышеизложенного следует, что спорная комиссия является законной, ее взыскание является обязанностью Банка в рамках выполнения требований Федерального закона N 115 от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Банк как коммерческая организация, является кредитной организацией имеет целью деятельности извлечение прибыли, но также как кредитная организация несет публичные обязанности по осуществлению мероприятий по противодействию легализации и коррупции.

Таким образом, правомерность взыскания запретительных комиссий регламентирована федеральным законом Российской Федерации.

В связи с отсутствием нарушений прав истца ответчиком ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", отсутствием доказательств того, что услуга по открытию и ведению банковского счета была навязана ответчиком истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Быковой О.Б. предъявленных к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться, поскольку они основаны на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Быковой О.Б. о неправомерном снижении судом неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ взысканный судом первой инстанции размер неустойки отвечает, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Однако, судебная коллеги полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части наименования ответчика - ООО "Альфа-Страхование".

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) и Быковой О.Б. (страхователь) был заключен договор страхования жизни, оформленный полисом-офертой N L 0532/560/529142/7. Исковые требования истцом Быковой О.Б. заявлены к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в деле принимал участие представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", однако в решении суда первой инстанции ответчиком указано ООО "Альфа-Страхование".

Таким образом, судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции в части указания наименования ответчика изменив его с ООО "Альфа-Страхование" на ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года изменить в части указания наименования ответчика на ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быковой О.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи