Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Абубекерова М.А. по доверенности Городилина В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина Виктора Юрьевича в пользу Абубекерова Марата Абдулхаевича сумму долга в размере 5 000 000 руб, неустойку в размере 1 248 620,84 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Абубекеров М.А. обратился в суд с иском к Щукину В.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с 02 ноября 2014 г. по 19 июля 2017 года в размере 14 865 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб, ссылаясь на то, что 01 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 5 000 000 руб. на срок до 01.11.2014 года. Однако обязательство ответчиком по возврату долга и выплате неустойки не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца Абубекерова М.А. по доверенности Городилин В.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щукин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки просит представитель истца Абубекерова М.А. - Городилин В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Представитель истца Абубекерова М.А. по доверенности Городилин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Абубекеров М.А, ответчик Щукин В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абубекерова М.А. - Городилина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 01 ноября 2013 года между Абубекеровым М.А. и Щукиным В.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Абубекеров М.А. передал Щукину В.Ю. в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб, о чем был составлен договор и расписка в получении денежных средств. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в срок до 01.11.2014 года.

Истец представил в ходе рассмотрения дела в подтверждение неисполнения денежных обязательств оригинал договора займа и расписку в получении денежных средств.

Договором займа предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется по первому требованию займодавца уплатить последнему неустойку в размере 0,3 % в день, исчисленной от суммы денежных средств, возврат которой просрочен заемщиком.

Истцом начислена неустойка за период с 02 ноября 2014 г. по 19 июля 2017 года в размере 14 865 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абубекерова М.А. к Щукину В.Ю. и взыскании с ответчика задолженности в размере 5 000 000 руб, поскольку ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств не представлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание сроки обращения истца за взысканием долга, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств существенных негативных последствий для истца, вызванным невозвратом суммы долга, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и определилвзыскать неустойку за период с 02.11.2014 г. по 19.07.2017 г. в размере 1 248 620,84 руб, исходя из приведенного в решении суда расчета.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения заявленной истцом неустойки, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверной оценке судом доказательств по делу, поскольку договором займа установлена неустойка в размере 0,3 % от суммы денежных средств за каждый день просрочки, судебная коллегия полагает необоснованным в связи со следующим.

Судебная коллегия полагает отметить, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности подлежащей взысканию неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определив подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Данный довод апелляционной жалобы был также предметов исследования в суде первой инстанции, и суд обоснованно указал, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ взысканный размер неустойки отвечает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца Абубекерова М.А. - Городилина В.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абубекерова М.А. - Городилина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи