Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Полякова А.Д. по доверенности Исмаилова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полякова Али Дж к Цытович Алле Владимировне, ПАО КБ "Восточный" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков А.Д. обратился в суд с иском к Цытович А.В, ПАО КБ "Восточный" о взыскании солидарно убытков в размере 300000 руб, упущенной выгоды в размере 636000 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, расходов на представителя в размере 50000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14500 руб, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства марки Porsche Panamera Turbo, согласно которому стоимость автомобиля составила 3000000 руб, задаток составил 300000 руб, который был получен истцом. 10 мая 2016 года истцу поступило смс-сообщение об исполнительном производстве в отношении истца, которое возбуждено на основании решения Тверского районного суда г..Москвы от 21 декабря 2015 года, которым обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Однако, истец никогда не передавал принадлежащий ему автомобиль в залог. В связи с имеющимся арестом, истцу пришлось расторгнуть договор купли-продажи с Арсанукаевым А.М. и выплатить ему двойную сумму полученного задатка в размере 600000 руб. Истец обратился с апелляционной жалобой на решение Тверского районного суда города Москвы, в ходе рассмотрения которой представитель ПАО КБ "Восточный" настаивал на оставлении решения суда без изменения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего истцу транспортного средства отменено.

После отмены решения суда банк не отозвал исполнительный лист в отношении истца и настаивал на исполнении отмененного решения суда, что привело к незаконному списанию судебным приставом-исполнителем со счета истца денежных средств в размере 2283717 руб. 75 коп. В связи с наличием обеспечительных мер истец был лишен возможности получить денежные средства от продажи автомобиля. Действиям ответчика истцу также причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель истца Полякова А.Д. - Исмаилов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цытович А.В, представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции определения суда об исправлении описки, об отмене которого в части взыскания суммы причиненных убытков, суммы упущенной выгоды, представительских расходов и уплаченной госпошлины, просит представитель истца Полякова А.Д. по доверенности Исмаилова А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца Полякова А.Д. по доверенности Исмаилов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Истец Поляков А.Д, ответчик Цытович А.В, представитель ответчика ПАО "КБ "Восточный" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Касумову Р.И, Полякову А.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Porsche Panamera Turbo, VIN ***.

20 апреля 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Porsche Panamera Turbo, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, согласно условиям которого, стоимость автомобиля составила 3000000 руб, в момент подписания договора покупатель передает продавцу задаток в размере 300000 руб.

Согласно п. 4.4 договора, в случае отказа продавца передать автомобиль, либо наличия любого обременения, препятствующего исполнению настоящего договора (арест, залог, спор), продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере.

20 апреля 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства марки Porsche Panamera Turbo, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

20 апреля 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. составлена расписка, согласно которой Поляков А.Д. получил от Арсанукаева А.М. задаток по договору купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2016 года в размере 300000 руб.

20 мая 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

20 мая 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. составлен акт, согласно которому Поляков А.Д. передал Арсанукаеву А.М. денежные средства в качестве задатка в размере 300000 руб, штраф в виде суммы задатка в размере 300000 руб, а Арсанукаев А.М. передал Полякову А.Д. паспорт технического средства марки Porsche Panamera Turbo, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года отменено в части обращения взыскания на предмет залога, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Юниаструм Банк" к Полякову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

08 декабря 2016 года со счета истца произведено списание денежных средств в размере 1905089 руб. 75 коп. по исполнительному производству N 12119/77027-ИП-ИП от 20 апреля 2016 года.

12 декабря 2016 года со счета истца произведено списание денежных средств в размере 378628 руб. по исполнительному производству N 12119/77027-ИП-ИП от 20 апреля 2016 года.

Согласно отчету N 011157, составленному ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость транспортного средства Porsche Panamera Turbo, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на 20 апреля 2016 года округленно составляет 2980000 руб.

Согласно отчету N 011156, составленному ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость транспортного средства Porsche Panamera Turbo, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на 20 апреля 2016 года округленно составляет 2344000 руб.

Председателем Правления ООО КБ "Юниаструм Банк" являлась Цытович А.В.

20 января 2017 года ООО КБ "Юниаструм Банк" реорганизован путем присоединения к ПАО КБ "Восточный".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова А.Д. к ПАО КБ "Восточный", Цытович А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств виновных действий со стороны ООО КБ "Юниаструм Банк" при заключении договора залога.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Полякова А.Д. - Исмаилова А.С. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением истцу убытков, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

При рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе Полякова А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к Касумову Р.И, Полякову А.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судом не было установлено факта совершения противоправных (виновных действий) действий со стороны ООО "КБ "Юниаструм Банк" при заключении договора залога. Банк при заключении договора залога исходил из представленных ему документов, полномочий проверять предоставленные документы у Банка не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в представленном Банку паспорте транспортного средства имелись записи о праве собственности ООО "Транснефтегаз" и Касумове Р.И. однако отметок о постановке на учет транспортного средства и снятии его с учета не имелось, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, в связи с чем отсутствие отметок в паспорте транспортного средства могло не вызвать сомнений в праве собственности Касумова Р.И. на транспортное средство при предоставлении последним письменного документа подтверждающего переход права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ПАО КБ "Восточный", который не отозвал исполнительный лист после отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

При этом, истец в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа не обращался, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полякова А.Д. - Исмаилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи