Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комаровой А.А. в лице представителя Степанян С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по иску Комаровой Анжелы Алексеевны к ООО "Флора-Трэвел" о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Комаровой Анжелы Алексеевны к ООО "Флора-Трэвел", - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Флора-Трэвел", в котором просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства - 115 000 руб, убытки - 90 500 руб, компенсацию морального вреда - 120 000 руб, штраф в размере 50% взысканной суммы, указывая на то, что 15 мая 2014 года между заказчиком Комаровой А.А. и турагентом ООО "Флора-Тревэл" заключен договор об оказании туристских услуг, предметом которого являлась организация туристического обслуживания истца в период с 15 сентября по 29 сентября 2014 года в Греции (Ираклион). Стоимость турпродукта составила 115 000 руб. Услуга ответчиком не оказана.

В суде представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск в суде не признал по изложенным в отзыве на иск доводам, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Комарова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку узнать об отзыве лицензии у ответчика в день ее отзыва истец никак не могла, также суд не учел тот факт, что отзыв лицензии и исключение из ЕГРЮЛ в один день согласно законодательству РФ не происходит. Также истец не согласна с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку именно ООО "Флора-Трэвел" не исполнило своих обязательств перед ней по договору, полагает, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры оплаты за путевку истца по представленным ООО "Лабиринт" счетам, после проведения процедуры бронирования отеля, согласно заключенному между сторонами договору ответчик несет перед ней ответственность по своим обязательствам по договору в полном объеме. Полагает, что судом не была дана оценка всем этим обстоятельствам, что привело к принятию однобокого решения.

В заседание судебной коллегии истец явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года между заказчиком Комаровой А.А. и турагентом ООО "Флора-Трэвел" заключен договор N 249 об оказании туристских услуг, предметом которого являлась организация туристического обслуживания истца в период с 15 сентября по 29 сентября 2014 года в Греции (Ираклион) путем бронирования турпоездки у туроператора ООО "Лабиринт". Стоимость турпродукта составила 115 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом. В соответствии с заявкой на бронирование ответчик забронировал у туроператора ООО "Лабиринт" указанные услуги и произвёл оплату услуг туроператору.

С 01 августа 2014 года ООО "Лабиринт" прекратило свою деятельность в связи с отзывом лицензия на оказание туристских услуг и затем было исключено из ЕГРЮЛ.

12 сентября 2014 года Комарова А.А. предъявила ООО "Флора-Трэвел" претензию о возврате уплаченных денежных средств в связи с неоказанием туристских услуг, которая ответчиком не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что 1 августа 2014 года ООО "Лабиринт" прекратил свою деятельность, у него была отозвана лицензия на оказание туристских услуг и он был исключен из ЕГРЮЛ, о чем в тот же день было известно истцу, исходя из текста претензии от 12 сентября 2014 года, определив начало течения срока с 2 августа 2014 года, вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратилась только 20 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, при этом, оснований для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суд не установили пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

При рассмотрении дела и оценке представленных доказательств суд, руководствуясь п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Флора-Трэвел", как турагент, несет ответственность перед истцом не в полном объеме, а только в пределах комиссионного вознаграждения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска и по данному основанию.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд не нашел также правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано полностью, суд в порядке ст.ст.98 и 100 ГПК РФ отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на юридические услуги.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что узнать об отзыве лицензии у ответчика в день ее отзыва истец никак не могла, отзыв лицензии и исключение из ЕГРЮЛ в один день согласно законодательству РФ не происходит, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку, по мнению ответчика, согласно заключенного между сторонами договора именно ответчик несет перед ней ответственность по своим обязательствам по договору в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда являться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) ( абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых ( ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте ( Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

По делу установлено, что в спорных отношениях, связанных с приобретением Комаровой А.А. туристского продукта, ООО "Лабиринт" является туроператором, а ООО "Флора-Трэвел" - турагентом.

В данном случае убытки были причинены истцу тем, что оплаченные им туристские услуги ему не были предоставлены, т.е. по отношению к нему имело место неисполнение обязательств по вышеуказанному договору.

Сведения об ООО "Лабиринт" как о туроператоре содержатся в договоре на оказание туристических услуг N 249 от 15.05.2014 года, заключенного между Комаровой А.А. и ООО "Флора-Трэвел".

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ООО "Флора-Трэвел" был забронирован для истца указанный в договоре туристский продукт. Ответчик ООО "Флора-Трэвел" перечислил денежные средства туроператору в счет оплаты забронированного в сумме 109900руб, что подтверждается чеками на л.д. 48,49. Достаточных оснований не доверять указанным платежным документам у суда не имелось. Таким образом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, а именно забронировал туристский продукт у туроператора и произвел его полную оплату.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в этом случае ответственность перед туристом несет туроператор.

Из материалов дела усматривается, что туристский продукт не был предоставлен истцу не по вине ООО "Флора-Трэвел" ", а по вине ООО "Лабиринт", которое прекратило свою деятельность 01 августа 2014 года, и не передало ответчику авиабилеты и туристический ваучер к началу тура истца.

В данном случае ответчик, являясь турагентом (посредником), реализовавшим истцу туристский продукт, не несет ответственности за нарушение обязательства туроператором (поставщиком туристского продукта), который прекратил свою деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: