Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удове Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Христофоровой Т.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Булатникова Константина Владимировича к Христофоровой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Христофоровой Татьяны Алексеевны к Булатникову Константину Владимировичу о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с Христофоровой Татьяны Алексеевны в пользу Булатникова Константина Владимировича долг в сумме 115 500 Евро и проценты в сумме 2 887,50 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 996 руб. 04 коп. и на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Булатников К.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Христофоровой Т.А. сумму основного долга по договору займа от 17 июня 2009 года в размере 115 500 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 9 июня 2017 года составляет 7 374 836 руб. 70 коп, проценты по договору займа от 17 июня 2009 года в размере 2887,50 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 9 июня 2017 года составляет 184 370 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014 года до 9 июня 2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 50 996 руб.04 коп. и на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с иском ответчик Христофорова Т.А. предъявила встречный иск к Булатникову К.В, в котором просит признать недействительным договор займа N 77 НП 8532378 от 17 июня 2009 года, мотивируя это тем, что она деньги не получала, была вынуждена подписать данный договор, так как Булатников К.В. угрожал ей, что в случае неподписания договора она будет уволена с работы и никогда не сможет заниматься бизнесом в данной сфере.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Булатникова К.В. по доверенности Коломиец С. Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и истец по встречному иску Христофорова Т. А. и её представитель по ордеру адвокат Сычева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Христофорова Т.А, полагая решение незаконным, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принял во внимание тот факт, что договор является безденежным, поскольку денежные средства ей истец не передавал, что при совершении данной сделки супруга истца своего согласия не давала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Булатникова К.В. по доверенности Коломиец С.Н, ответчика Христофорову Т.А. и ее представителя адвоката Сычеву Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 17 июня 2009 года Булатниковым К.В. и Христофоровой Т.А. подписан договор займа, подписи сторон договора удостоверены нотариусом города Москвы Аксючиц И.В, что подтверждается копией договора ( л.д.12). Как следует из текста договора, стороны пришли к соглашению, что займодавец Булатников К.В. передает заемщику Христофоровой Т.А. 5 007 052 руб, что эквивалентно 115 500 Евро по курсу ЦБ РФ на день заверения указанного договора, а заемщик обязалась возвратить денежную сумму в рублях, эквивалентную 115 500 (ста пятнадцати тысячам пятьсот) Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата долга до 17 июня 2014 года с процентами 0,5 % от суммы займа. Ответчик не оспаривал факт подписания им указанного договора.

Христофорова Т.А. денежные средства по договору займа в установленный срок не возвратила, от исполнения обязательств уклоняется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811, 317, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец Булатников К.В. предоставил денежные средства (заем) ответчику на условиях, предусмотренных договором, а Христофорова Т.А. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный в договоре срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1115 500 Евро, предусмотренные договором займа проценты в размере 2 887,50 Евро, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014 года по 31 мая 2015 года в заявленном истцом размере в сумме 1 000 000 руб.

При этом, отклонив доводы ответчика о том, что она не получала денежных средств по договору, подписала договор под угрозой, поскольку они опровергаются текстом самого договора займа, из пункта 5 которого ясно следует, что займодавец передал заемщику указанную в договоре сумму до подписания договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Христофоровой Т.А. в пользу Булатникова К.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 50 996 руб. 04 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Христофоровой Т.А. не доказано то обстоятельство, что она подписывал оспариваемый договор займа действительно под влиянием угрозы со стороны Булатникова К.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является недействительным, поскольку он был подписан под угрозой заимодавца, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике. Таких доказательств Христофоровой Т.А. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются содержанием данного договора, из которого усматривается, что денежная сумма по указанному договору была передана заемщику до подписания настоящего договора.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах истца, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам, установленным ст. 166 ГПК РФ, что следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний. (л.д. 34, 41).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: