Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Технотранс-Сервис" Зырянова А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс-Сервис" к Смирновой Ольге Борисовне о взыскании задолженности за хранение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технотранс-Сервис" обратилось в суд с иском к Смирновой О.Б. о взыскании задолженности за хранение автомобиля марки Кадиллак, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2014 года комиссией в составе представителя управы района Покровское-Стрешнево, ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево", ОГИБДД СЗАО и ОАТИ СЗАО по адресу: * был выявлен вышеуказанный частично разукомплектованный автомобиль марки Кадиллак, черного цвета, без государственных регистрационных знаков, с признаками брошенного транспортного средства. Указанное транспортное средство было помещено на стоянку временного хранения истца, где храниться истцом до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зырянов А.В. исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Копылова О.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на незаконность эвакуации автомобиля, не направление Смирновой О.Б. уведомления об эвакуации и помещения автомобиля на стоянку истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Технотранс-Сервис" по доверенности Зырянов А.В, полагая решение незаконным, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что ответчик, как собственник автомобиля, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, оплачивать услуги по хранению автомобиля на специализированной стоянке, однако от выполнения указанной обязанности ответчик уклоняется.

Ответчик Смирнова О.Б. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Технотранс-Сервис" по доверенности Зырянова А.В, Матвеева О.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, п о договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ, в ознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ, Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 05 августа 2003 года N 647-ПП (в редакции, действующей на дату перемещения транспортного средства на специализированную стоянку) "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации ("Авторециклинг"), п ри поступлении эвакуированного автотранспортного средства на хранение в обязательном порядке оформляется уведомление владельцу автотранспортного средства и делается запись в рабочем журнале. Рабочий журнал должен храниться в архиве Площадки в бумажном виде не менее 3 лет и в электронном - не менее 5 лет.

Судом по делу установлено, что на основании государственного контракта N * от 05 августа 2014 года, заключенного между ГКУ "Дирекция ДКХиБ СЗАО" и ООО "Технотранс-Сервис", истец осуществляет по заданию заказчика работы по выявлению, эвакуации и хранению брошенных и разукомплектованных автотранспортных средств на территории улично-дорожной сети Северо-Западного административного округа в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с актом без даты и номера выявления транспортного средства, подлежащего эвакуации, составленного комиссией в составе главного специалиста управы района Покровское-Стрешнево Кузякина А.Д, главного инспектора АТИ СЗАО Козловой С.Г, начальника УУП Павлова М.В, по адресу: * находится транспортное средством марки Кадиллак, черного цвета, государственный регистрационный знак отсутствует.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства перед эвакуацией, эвакуация указанного транспортного средства произведена 20 сентября 2014 года на основании направления-протокола N *.

Собственником автомобиля марки Кадиллак Севилле является Смирнова О.Б. по договору купли-продажи N 599 от 29 марта 2011 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за хранение автомобиля на стоянке ООО "Технотранс-Сервис", за оформление документов на автомобиль, суд верно исходил из того, что обязанность собственника транспортного средства по оплате хранения автомобиля на стоянке связана не только с перемещением транспортного средства на стоянку, но и с надлежащим информированием собственника о его соответствующем перемещении.

Так, из материалов дела следует, что о наличии собственника у автомобиля Кадиллак, о том, что данное транспортное средство не является брошенным, ООО "Технотранс-Сервис" было известно еще в 2015 году.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем информировании собственника транспортного средства Кадиллак о поступлении принадлежащего ему автомобиля на стоянку, тарифах на услуги по хранению транспортного средства, по оформлению документации на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в образовавшейся задолженности по оплате хранения транспортного средства, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по хранению автомобиля, по оформлению документации на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Жилкина Т.Г,

Гр. дело N 33-21248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

и судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Технотранс-Сервис" Зырянова А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс-Сервис" к Смирновой Ольге Борисовне о взыскании задолженности за хранение - отказать,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: