Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кисиль С.А. по доверенности Степанян С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по иску Кисиль Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Бренд" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кисиль Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Бренд" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кисиль С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АЦ-Бренд" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 717; обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 890000 руб. в счет погашения кредита в ПАО "Совкомбанк" на кредитный счет Кисиль С.А.; взыскании с ответчика денежных средств в размере 240000 руб, оплаченных в счет первоначального взноса; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения законных требований истца; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2017 года между Кисиль С.А. и ООО "АЦ-Бренд" был заключен договор купли-продажи N 717, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Хендай Солярис стоимостью 1130000 руб. Оплата транспортного средства была произведена истцом в размере 240000 руб. за счет собственных средств и в размере 890000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк". При заключении договора стороны согласовали автомобиль Хендай Солярис с максимальной комплектацией Super Series 4, чем и обусловливалась указанная цена в договоре. Однако после покупки транспортного средства истец обнаружила, что автомобиль был передан ей с минимальной комплектацией Elegance. 05 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, на которое 28 июня 2017 года ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанян Н.А. исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Халилов А.Н.О. против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Кисиль С.А. в лице представителя Степанян С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно определены судом, ряд обстоятельств, установленных судом, не доказан, так при покупке транспортного средства для истца существенным условием приобретения автомобиля являлась его комплектация, однако в договоре купли-продажи транспортного средства информация о комплектации отсутствует.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства и с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что 24 апреля 2017 года между Кисиль С.А. и ООО "АЦ-Бренд" был заключен договор купли-продажи N 717, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Хендай Солярис стоимостью 1130000 руб. (л.д.17-18). 24 апреля 2017 года по акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль был передан Кисиль С.А. (л.д.19). Ни в договоре купли-продажи, ни в акте конкретная комплектация автомобиля сторонами не оговорена. Только 05 июня 2017 года представитель истца по доверенности Степанян Н.А. направила в адрес ООО "АЦ-Бренд" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (л.д.15-16).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд установил, что Кисиль С.А. по акту приема-передачи приняла транспортное средство с дополнительным оборудованием, перечисленном в акте приема-передачи в исправном техническом состоянии, с соответствующей нормативной документацией завода-изготовителя, руководством по эксплуатации, гарантийными и сервисными книжками, 2-ми комплектами ключей. С комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием Кисиль С.А. была ознакомлена и согласилась с ней. Продавец в полном объеме предоставил истцу информацию об автомобиле, в том числе об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о цене, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качествах, технических характеристиках.

После осмотра автомобиля истец подписала договор купли-продажи, совершила необходимые действия по оплате указанной в нем стоимости автомобиля и приняла товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения, истцом не подтверждены доводы о не доведении до нее полной информации о приобретаемом товаре, о его технических характеристиках, основных потребительских свойствах, доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, стороной истца также не представлено,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что при покупке транспортного средства для истца существенным условием приобретения автомобиля являлась его комплектации, однако в договоре купли-продажи транспортного средства информация о комплектации отсутствует, судебная коллегия отклоняет, полагает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе указанному договору купли-продажи, с которой судебная коллегия согласилась, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: