Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Альянс Жизнь" в лице представителя Поповой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по делу по иску Пураса Геннадия Николаевича к ООО СК "Альянс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Пураса Геннадия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Альянс Жизнь" в пользу Пураса Геннадия Николаевича страховое возмещение в размере 506 943,78 руб, штраф в размере 50 000руб, а всего денежные средства в размере 556 943,78 руб.

Взыскать с ООО СК "Альянс Жизнь" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 269,44 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пурас Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Альянс Жизнь", требуя взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 506 943,78 руб, указывая на то, что 01 июля 2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор личного страхования по полису страхования пенсий NACR-5000000601, по которому 01 января 2012 года наступил страховой случай - дожитие застрахованного до установленного срока. 01 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания уведомила истца о том, что приняла положительное решение о выплате истцу 100% страхового возмещения в размере 9 921 доллар США и дополнительной выкупной суммы в размере 883,82 доллара США, а в совокупности 10 804,82 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая, что составило 347 843,07 руб. С данным расчетом страховой суммы истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с п.6.10.1 Дополнений об основных условиях страхования пенсий, являющихся неотъемлемой частью Полиса, страховая выплата производится по курсу ЦБ РФ на дату страховой выплаты, которая была осуществлена ответчиком 12 февраля 2016 года и должна была составить 854 816,85 руб, исходя из курса доллара США на дату выплаты 79,1144 руб. за 1 доллар США.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Попова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам своих письменных возражений на исковое заявление, в частности указав, что истец злоупотребил своим правом, так как не уведомил страховую компанию в установленный договором срок о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате через 4 года после наступления страхового случая, то есть за пределами срока исковой давности. При этом, истец дождался более выгодного для себя курса доллара США по отношению к рублю, который увеличился с момента наступления страхового события до момента выплаты более чем в 2 раза. Несмотря на это, страховая компания добросовестно выполнила свои обязательства по договору, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, истец неверно толкует условия договора страхования и не учитывает, что в соответствии с Приложением N1 выплата страхового возмещения производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая, который наступил 01 января 2012 года.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого ООО СК "Альянс Жизнь" в лице представителя Поповой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма ст. 10 ГК РФ, так как истец не уведомил ответчика надлежащим образом в предусмотренный договором срок о том, что в отношении него произошло страховое событие - дожитие, чем нарушил свои обязанности по договору страхования (п.п. 6.6. и п.п. 7.2.2. договора - дополнений об основных условиях страхования временных аннуитетных пенсий). По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, так как обратился с заявлением о страховой выплате только 01.01.2016 года - через 4 года после наступления страхового случая, без указания уважительных причин пропуска, предусмотренных договором сроков, в нарушение всех норм заключенного между сторонами договора. Несмотря на это, заявление истца было рассмотрено страховщиком, по нему принято положительное решение, страховщик добросовестно исполнил все свои обязательства по договору, тогда как истец при исполнении своих обязанностей злоупотребил своим правом на получение страховой выплаты. По мнению ответчика, решение суда необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику, вопреки выводам суда, основана на Приложении N 1 к договору страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования от 01.01.2007 года. Довод суда о несостоятельности ссылки представителя ответчика на приложение N 1 к Полису - план инвестиций, ответчик считает необоснованным, поскольку приложений N 1 является неотъемлемой частью договора страхования от 01.01.2007 года, по нему определяется выплата страхового обеспечения, а также выплата выкупной суммы и размеры страховых взносов. Исходя из указанного приложения, выплата страхового обеспечения производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, требования о взыскании штрафа также не подлежали удовлетворению.

В заседание судебной коллегии представитель ООО СК "Альянс Жизнь" по доверенности Габелая Д.Р. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пурас Г.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

С огласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как установлено судом первой инстанции, 01 июля 2007 г. между Пурасом Г.Н. (страхователь и застрахованный) и ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" (страховщик) заключен договор страхования временных аннуитетов (пенсий) NACR-5000000601 (л.д.4).

Среди прочих рисков, предусмотренных указанным Договором страхования, предусмотрен риск "Дожитие Застрахованного до установленного срока" - риск N1. Страховая сумма для данного риска составляет рублевый эквивалент 9 921,00 доллара США.

Страховая выплата по риску "Дожитие Застрахованного до установленного срока" осуществляется при дожитии Застрахованного до 01 января 2012 года или в рассрочку в виде страховой ренты по дожитию в соответствии с п.6.1 Дополнения об основных условиях страхования временных аннуитетов (пенсий).

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 01.01.2007 г. до 00 часов 01.01.2016 г.

Дополнительными условиями, являющимися неотъемлемой частью Полиса, указаны: "Дополнения об основных условиях страхования временных аннуитетов (пенсий)", "Дополнение об увеличении нормы доходности", "Дополнение об условиях страхования смерти в результате несчастного случая", "Приложение 1 - План инвестиций" (л.д.4).

В соответствии с п.6.1 Дополнения об основных условиях страхования временных аннуитетов (пенсий) страховая выплата по риску, указанному в п.3.2.1 Дополнения (Дожитие Застрахованного до установленного срока), осуществляется в соответствии с заявлением Застрахованного единовременно или в виде страховой ренты по дожитию.

Согласно п.6.1.1 вышеуказанного Дополнения страховая выплата по дожитию Застрахованного до установленной даты производится единовременно (в размере страховой суммы) или в рассрочку в виде страховой ренты (пенсии), начиная с установленной в Договоре/Полисе даты начала выплаты ренты по дожитию в течение срока, определенного в Договоре/Полисе.

В соответствии с п.6.1.2 Дополнения единовременная выплата по риску, указанному в п.3.2.1, производится в размере страховой суммы, установленной по данному риску, плюс дополнительная выкупная сумма, определенная Страховщиком на дату дожития, установленную в Договоре/Полисе, после чего Договор прекращает свое действие.

В соответствии с п.6.10.1 Дополнения об основных условиях страхования временных аннуитетов (пенсий) страховая выплата производится в рублях или в рублевом эквиваленте иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату страховой выплаты.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи суд первой инстанции ссылку представителя ответчика на Приложение N1 к Полису - План инвестиций (л.д.31) счел необоснованной, поскольку из указанного Приложения N1 следует, что оно определяет порядок и размеры выплаты страхового обеспечения по риску смерти в период до начала выплаты страховой ренты по дожитию и гарантированной выкупной суммы в случае досрочного расторжения Договора/полиса, а не порядок выплаты страхового возмещения по риску "Дожитие Застрахованного до установленной даты", который в полном объеме определен Дополнением об основных условиях страхования временных аннуитетов (пенсий).

В связи с наступлением страхового случая "Дожитие Застрахованного до установленной даты" истец Пурас Г.Н. 01 января 2016 года, то есть в пределах действия заключенного сторонами Договора страхования, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде единовременной выплаты (л.д.16).

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и определил, что размер страховой выплаты составляет 9 921 доллар США по риску "Дожитие Застрахованного до установленного срока", а также определилк выплате дополнительную выкупную сумму в размере 883,82 доллара США, в связи с чем, общий размер страховой выплаты должен был составить 10 804,82 доллара США (л.д.17).

12 февраля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по спорному Договору страхования в размере 347 873,07 руб. (л.д.18).

Между тем, на дату осуществления страховой выплаты курс рубля, установленный ЦБ РФ по отношению к доллару США, составлял 79,1144 руб. за 1 доллар США, следовательно, сумма страховой выплаты в рублевом эквиваленте должна была составить 854 816,85 руб. (10 804,82 х 79,1144).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, правильно истолковав условия заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 506 943,78 руб. (854 816,85 - 347 873,07), при этом, исходя из того, что при заключении спорного договора страхования между сторонами (истцом и ответчиком) достигнуто однозначное соглашение об определении размера страховой выплаты по риску "Дожитие Застрахованного до установленной даты" в рублевом эквиваленте на дату осуществления страховой выплаты, а не на дату наступления страхового случая, как утверждает сторона ответчика, что, выплатив страховое возмещение, ответчик признал свой долг перед истцом по договору страхования, в этой связи признав несостоятельными доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности на дату предъявления истцом требования к ответчику о страховой выплате и о злоупотреблении истцом своим правом на получение страховой выплаты.

В связи с установлением нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика на получение страхового возмещения в полном объеме, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (506 943,78 х 50% = 253 471,89 руб.), который счел возможным и необходимым уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика до 50 000 руб. во избежание неосновательного обогащения истца.

На основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика госпошлина в бюджет города Москвы в размере 8 269,44 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно истолкованы условия договора страхования, что страховое возмещение подлежит расчету в рублях в соответствии Приложением N1 к договору - План инвестиций, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховые суммы согласно Плану инвестиций определяются по риску 3 (смерть застрахованного, произошедшая в период до даты начала выплаты страховой ренты по дожитию), в то время как у истца был застрахован риск 1 - дожитие застрахованного до установленного срока, размер страхового возмещения при наступлении страхового случая по которому определяется в соответствии с п. п.6.10.1 Дополнения об основных условиях страхования временных аннуитетов (пенсий) в рублях или в рублевом эквиваленте иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не применена подлежащая применению норма ст. 10 ГК РФ, истец не уведомил ответчика надлежащим образом и предусмотренный договором срок о том, что в отношении него произошло страховое событие - дожитие, чем нарушил свои обязанности по договору страхования (п.п. 6.6. и п.п. 7.2.2. договора - дополнений об основных условиях страхования временных аннуитетных пенсий), судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: