Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

и судей Сальниковой М.В, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Малумяна А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Малумяна Артура Левоновича в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N* от 09 августа 2013 г. по состоянию на 03 ноября 2017 года в размере 557 445,74 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 774,46 руб, а всего денежные средства в размере 566 220,20 руб,

установила:

Истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Малумяну А.Л. о взыскании денежных средств по договору N * об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты от 09 августа 2013 года в размере 873 815,97 руб, из которых 393 393,80 руб. - задолженность по кредиту, 480 422,17 руб. - задолженность по процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 892,70 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставления в пользование банковской карты на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по N * от 09 августа 2013 года, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до 28.09.2015 года. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком в части возврата кредита и уплаты процентов не исполнялись, истец направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Пермякова О.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, возражения ответчика считала необоснованными.

Ответчик Малумян А.Л. и его представитель Ребровский С.А. в судебном заседании требования Банка признали в части суммы основного долга в размере 343 393 руб, указав, что Банк необоснованно не учитывает внесенный ответчиком 18 января 2015 года платеж в счет погашения основного долга в размере 50 000 руб. В части взыскания процентов настаивали, что проценты не подлежат начислению по удвоенной ставке 50% годовых, так как просрочка погашения кредита произошла по вине Банка, так как в период с 24 апреля 2015 года по 13 января 2017 года ответчик не имел возможность погашать задолженность по кредиту, так как Банк после отзыва у него лицензии не принимал платежи, а после 13 января 2017 года, то есть с момента получения ответчиком претензии от АСВ, между сторонами шли переговоры по поводу досудебного разрешения спора, которые не привели к разрешению спора также по вине истца, которые мотивированно не ответил ни на одно предложение ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Малуман А.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, поскольку судом при его вынесении не учтено, что просрочка в исполнении ответчиком обязательств произошла по вине КБ "Судостроительный банк", также полагает, что действия банка, которые привели к отзыву у него лицензии, являются основанием для уменьшения его ответственности по договору.

Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Малумяна А.Л. и его представителя по устному ходатайству Ребровского А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 09 августа 2013 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Малумяном А.Л. заключен договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставления в пользование банковской карты на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта N*.

В соответствии с условиями Договора присоединения КБ "Судостроительный банк" (ООО) предоставил Малумяну А.Л. кредит-овердрафт на общую сумму 500 000, 00 руб. со сроком возврата до 28.09.2015 года.

Согласно п. 4.1. Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставления в пользование банковской карты кредит предоставления в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Тарифами для осуществления расходных операций по специальному карточному счету. На основании п. 29 Тарифа "Стандарт" по обслуживанию держателей международных банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом при выполнении условий льготного периода составляет 0% годовых, а при невыполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 24% годовых.

В соответствии с п. 5.1. Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставления в пользование банковской карты датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на специальный карточный счет.

Судом также установлено, что заемщик надлежащим образом выполнял обязательства по возврату основного долга и уплате процентов до 23 марта 2015 года, однако с 27 апреля 2015 года перестал вносить платежи в счет уплаты процентов и основного долга. В связи с чем, по состоянию на 03 ноября 2017г. задолженность ответчика составила по основному долгу 393393,80руб, по процентам за пользование кредитом, включая повышенные проценты в размере 480422,17руб.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. NОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу NА40-31510/15 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.7-12).

10 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности с указанием счета АСВ, на который можно вносить платежи. Соответствующая претензия получена ответчиком 13 января 2017 года.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставления в пользование банковской карты не исполнял, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд обоснованно исходил из того, что истцом при определении задолженности не был учтен внесенный ответчиком 18 января 2015 года платеж через банкомат в размере 50 000 руб, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, уменьшив ее на сумму указанного платежа, то есть в размере 343 393 руб. 80 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, суд верно исходил из того, что в период с 31 марта 2015 года ответчик не имел возможности производить оплату ежемесячных платежей в связи с отзывом у Банка лицензии и отсутствием соответствующих платежных реквизитов, претензия о погашении задолженности с указанием счета АСВ, на который можно вносить платежи, была направлена ответчику только 10 декабря 2016г. и была им получена 13 января 2017г, после чего стороны начали вести переговоры по реструктуризации задолженности, однако, не пришли к досудебному соглашению, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца повышенных процентов за пользование кредитом в размере 50 % годовых, взыскав соответствующие проценты по предусмотренной кредитным договором ставке в размере 24% годовых в сумме 214 015 руб. 94 коп. Приведенный судом расчет процентов ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с Малумяна А.Л. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 557 445 руб. 74 коп, из которых сумма основного долга - 343 393 руб. 80 коп, проценты - 214 051 руб. 94 коп. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 8 774 руб. 46 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: