Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-21284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе заявителя Солдатовой О.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать Солдатовой Ольге Александровне в принятии искового заявления к ООО "Домашний интерьер" о защите прав потребителя.

Возвратить Солдатовой Ольге Александровне исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Солдатова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домашний интерьер" о защите прав потребителей, в котором она просила взыскать неустойку за период с 09 марта 2017 года по 09 февраля 2018 года, но не больше цены договора, в размере 593 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 830 рублей 67 копеек, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи от 21 декабря 2017 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит Солдатова О.А.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Солдатовой О.А, судья исходил из того, что в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-2146/2017 по иску Солдатовой О.А. к ООО "Домашний интерьер" о защите прав потребителя, в котором истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 593 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 296 979 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 318 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Решением суда по указанному делу от 10 июля 2017 года, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования Солдатовой О.А. удовлетворены частично.

Таким образом, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в поданном исковом заявлении заявлены требования к тому же лицу и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения в Солнцевском районного суде г. Москвы и по которому вынесено решение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Предусмотренное пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Отказ в принятии иска по данному основанию обусловлен не просто рассмотрением дела по существу, прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения, но и имеющимся вступившим в законную силу судебным постановлением.

В частной жалобе истец указывает, что действительно в Солнцевском районном суде г. Москвы уже рассматривались ее требования к ООО "Домашний интерьер", однако в настоящем иске она просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств ответчиком за период, не указанный и не учтенный в ранее вынесенном судебном акте.

Доводы жалобы заслуживают внимание.

Так, из содержания заявленных требований усматривается, что предметом спора являются исковые требования по взысканию с ООО "Домашний интерьер" неустойки за другой период времени - за период с 09 марта 2017 года по 09 февраля 2018 года, а также требования истца о возмещении ущерба, причиненного в связи с обнаружением недостатков приобретенного товара, тогда как решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года взыскана неустойка за период с 18 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года, требования, связанные с ненадлежащим качеством товара не рассматривались.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления, в связи с этим, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: