Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-21291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А,

Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе истца Куклиной А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-341/18 по иску Куклиной А.В. к Куклину В.В, Куклиной А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куклина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Куклину В.В, Куклиной А.В, об обязании не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, вселении истца в указанную квартиру.

В обоснование требований истец Куклина А.В. указала, что зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире. Ответчики также имеют регистрацию в данной квартире и являются собственниками по ? доли каждый. Другая часть квартиры в размере ? доли принадлежала матери истца - К.Н.Н, умершей ДАТА года. В настоящее время у нотариуса открыто наследственное дело к указанному имуществу, наследниками по закону являются истец и ответчики. Свидетельства о праве на наследство не получены, поскольку Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Куклиной А.В. к ответчикам о признании договора купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным. Ответчики не дают истцу ключи от квартиры, препятствуют доступу истца в жилое помещение, проживанию в нем.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Куклина А.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Куклин В.В, который согласился с определением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца Куклиной А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Приостанавливая производство по данному делу до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 года по гражданскому делу N 2-266/18, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела N 2-266/18 по иску Куклиной А.В. к Куклиной А.В, Куклину В.В. о признании договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Куклина А.В. обратилась в суд с иском к К.Н.Н, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный между ней и К.Н.Н, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала, что являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Остальные доли в праве собственности были признаны за её матерью К.Н.Н, отцом Куклиным В.В, сестрой Красновой (Куклиной) А.В. Утверждала, что К.Н.Н, воспользовавшись ее болезнью, 13 апреля 2013 года предложила ей произвести отчуждение своей доли, преследуя цель улучшить свои жилищные условия. 13 апреля 2013 года в присутствии нотариуса ею был подписан договор купли-продажи. Также ею было подписано заявление, согласно которому она обязуется сняться с регистрационного учета в связи с отчуждением квартиры. Ссылается на то, что она не знала о сделке и не понимала ее значения в силу состояния здоровья. В настоящее время дом по адресу: АДРЕС, снесен. По договору мены, заключенному 16.09.2015 года между ДГИ г.Москвы и К.Н.Н, Куклиной А.В. и Куклиным В.В, 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, перешла в собственность города Москвы, а 2-х комнатная квартира по адресу: АДРЕС, перешла в общую долевую собственность К.Н.Н. - ? доли в праве, Куклина В.В. - ? доли, Куклиной А.В. - ? доли.

В последующем, судом произведена замена ответчика К.Н.Н. в связи со смертью последней на ответчиков Куклина В.В. и Краснову А.В.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-266/18 отказано в удовлетворении исковых требований Куклиной А.В. к Куклину В.В, Красновой А.В. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным.

На момент вынесения обжалуемого определения суда указанное решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, с уд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Принимая во внимание, что установленные судом факты по делу N 2-266/18, находящемуся в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы, могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела по иску Куклиной А.В. к Куклину В.В, Куклиной А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, судебная коллегия считает, что суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Куклиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи