Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-21368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ***от 08.05.2013 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ***.

Взыскать с *** в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредиту в размере 1 686 897 руб. 60 коп. и государственную пошлину в размере 16 634 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику *** в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 458 760,63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 088,15 руб, расторгнуть.кредитный договор N ***от 08.05.2013г. Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком срока возврата кредитной задолженности по кредитному договору N ***от 08.05.2013г.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности *** заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик *** представитель ответчика, допущенный к участию в деле согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ ***. в заседание суда первой инстанции явились, не отрицали факт заключения кредитного договора, просили применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также указали на неправильность расчета истца задолженности по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик *** и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ *** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности ***в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** и ее представителя ***, представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности *** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.05.2013 г. между АО КБ "Москоммерцбанк" и ***был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 руб, сроком до 07.05.2018г, процентная ставка по кредиту - 16 % годовых со дня выдачи кредита до дня окончания трудовых отношений, 22% годовых со дня прекращения трудовых отношений, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику на потребительские нужды.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной истцом выписки по счету ответчика, а также расчету задолженности, ответчик, в нарушение кредитного договора, перестала производить платежи по кредиту в полном объеме. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

В связи с тем, что требование истца ответчиком исполнено не было, истец, на основании п. 4.4.1 кредитного договора 04.04.2017 г. направил по почте ответчику письменное предложение о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени.

В установленный договором срок 15 дней, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору на 08.11.2017 г. составляет 3 458 760,63 руб, из которых: 755 972,14 руб. - сумма основного долга, 430 925,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 271 863,03 руб. - пени.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере 1 686 897 руб. 60 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не опровергнут. С данным размером задолженности судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, суд счел возможным применить к размеру заявленной к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб, указав, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 634,49 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, в связи с чем представлен неверный расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку порядок и очередность списания денежных средств полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, который не был оспорен, доказательств нарушения кредитором предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения кредита в деле не имеется и ответчиком не представлено. При этом, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная истцом к взысканию. Как следует из материалов дела, все уплаченные ответчиком денежные средства направлялись в погашение задолженности, согласно очередности, установленной кредитным договором. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до заключения кредитного договора от ответчика не поступало предложений о заключении договора на иных условиях, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство при том, что материалы дела содержат сведения о направлении банком таких требований, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку закон не предусматривает для данной категории споров соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: