Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-21451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иванекно Ю.С,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бутко В.С. по доверенности Рубцовой Е.В,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутко В.С. к ООО "АРТЛАЙНВУД" о признании пункта договора недействительным, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать пункт 14.3 договора N 17 на изготовление столярных изделий от 28 июля 2017 года, заключенного между ООО "АРТЛАЙНВУД" и Бутко В. С, недействительным.

Взыскать с ООО "АРТЛАЙНВУД" в пользу Бутко В. С. возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг в размере 2 165 421 рублей, неустойку, в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере 2 165 421 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 175 421 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 415,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутко В.С.к ООО "АРТЛАЙНВУД" - отказать.

Взыскать с ООО "АРТЛАЙНВУД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 29 854, 21 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Бутков В.С. обратился в суд с иском к ООО "АРТЛАЙНВУД" о признании пункта договора недействительным, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 28 июля 2015 года между истцом Бутко В.С. и ответчиком ООО "АРТЛАЙНВУД" заключен договор N 17 на изготовление столярных изделий в виде дверей - 44 шт. в сумме 4 593 520 рублей, шкафов - 8 шт, в сумме 1 553 308 рублей, мебели для винной комнаты - 7 шт, в сумме 2 010 935 рублей, панелей для шахты лифта - 10 шт, в сумме 1 327 495 рублей, потолка реечного - 5 видов в п/м, в сумме 1 382 546 рублей, карниза - 1 вид в п/м, в сумме 867 250 рублей, лестницы в составе - 3 вида в п/м, в сумме 882 605 рублей, плинтуса - 520 п/м, в сумме 698 128 рублей. Общая стоимость работ по изготовлению столярных изделий составляет 13 314 787 рублей. В соответствии с условиями договора, истцом произведен аванс в размере 40% от цены договора, в сумме 5 326 314,80 рублей. 06 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору от 28 июля 2015г, внесли следующие изменения в часть состава столярных изделий, подлежащих изготовлению: - в приложении N1 ч.1 исключена дверь под N 44; - в приложении N1 ч.3 (винная комната): произведен перерасчет стоимости мебели из-за изменения дизайна и конструктива мебели; - в приложении N1 ч. 4 (шахта лифта): произведен перерасчет стоимости панелей из-за изменения дизайна, увеличения количества, добавления декоративных латунных профилей и замена облицовочного шпона, с дуба на шпон клена "Сикамора"; - в приложении N1 ч.6 (карниз): изменения дизайна карниза и увеличение изготавливаемого метража от первоначального заявленного; - приложение N1 ч.8 (плинтус): изменения дизайна плинтуса и увеличение изготавливаемого метража от первоначального заявленного.

Исходя из заключенного между сторонами дополнительного соглашения N1 к договору от 28 июля 2015г, стоимость договора увеличилась на сумму 2 096 859 рублей и составила 15 412 646 рублей. Вместе с тем, при исключении из приложения N1 ч.1 двери под N 44, общая стоимость спецификации на ее стоимость в сумме 38 900 рублей уменьшена не была. На основании подписанного сторонами акта от 16 июня 2017 года, истец 16.06.2017г. и 26.07.2017г. внес очередной аванс на общую сумму 5 000 000 рублей. Так, общая сумма оплаченного аванса по договору составляет 10 326 314 рублей. Сумма изготовленных и сданных изделий составляет 8 160 893 рублей. Таким образом, сумма полученного, но не отработанного (не освоенного) аванса составляет 2 165 421 рублей. Однако, сданные столярные изделия, а также изготавливаемые с учетом вынесенных изменений, производились с грубым нарушением договорных сроков. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора 27.09.2017 г..истец направил ответчику письменную претензию с установлением новых сроков сдачи готовых изделий и их монтажа, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд признать пункт 14.3 договора N17 от 28.07.2015 г. недействительным, как противоречащего действующему законодательству, поскольку оно содержит условия ущемляющие права потребителя и прямо противоречащего п. 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере 2 165 421 рублей, неустойку в размере 9 662 093 рублей за нарушение сроков изготовления товара и его монтажа в установленный договором срок, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в размере 415,47 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке.

Истец Бутко В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Рубцову Е.В, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "АРТЛАЙНВУД" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Бутко В.С. по доверенности Рубцова Е.В, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд сделал неверные выводы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 165 421 руб, применив положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как неустойку следует рассчитывать от полной стоимости договора 15 412 646, 00 руб.

Представитель истца Бутко В.С. по доверенности Рубцова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "АРТЛАЙНВУД" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бутко В.С. по доверенности Рубцову Е.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с данной статьей размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года между истцом Бутко В.С. и ответчиком ООО "АРТЛАЙНВУД" заключен договор N 17 на изготовление столярных изделий в виде дверей - 44 шт. в сумме 4 593 520 рублей, шкафов - 8 шт, в сумме 1 553 308 рублей, мебели для винной комнаты - 7 шт, в сумме 2 010 935 рублей, панелей для шахты лифта - 10 шт, в сумме 1 327 495 рублей, потолка реечного - 5 видов в п/м, в сумме 1 382 546 рублей, карниза - 1 вид в п/м, в сумме 867 250 рублей, лестницы в составе - 3 вида в п/м, в сумме 882 605 рублей, плинтуса - 520 п/м, в сумме 698 128 рублей, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство разработать чертежи и изготовить в соответствии с чертежами столярные изделия, согласно расчета на объекте по адресу:.., в соответствии с техническим заданием Заказчика, графиком производства работ и условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, ответчик обязался сдать результат работы истцу а истец обязался принять результат работы и оплатить его согласно установленной цены договора.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ по изготовлению столярных изделий составляет 13 314 787 рублей.

28 июля 2015 года истцом, в соответствии с условиями п. 4.10 договора, произведен аванс в размере 40% от цены договора, в сумме 5 326 314,80 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае внесения истцом изменений в утвержденную истцом и разработанную подрядчиком проектную документацию, а также при выявлении противоречий между документами, входящими в состав договора и переданной ответчику документации, стороны обязаны согласовать необходимые изменения в цену договора и/или сроки их выполнения путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае достижения сторонами взаимного согласия, касательно условий по внесению изменений и их реализации при достижении ответчиком результата работ, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору. Ответчик вправе требовать изменения цены договора при внесении истцом изменений в соответствии с п. 4.4, при этом не останавливая работ по изготовлению и монтажу неизменяемых истцом позиций.

При внесении сторонами изменений и дополнений в процесс, объем и состав выполняемых по настоящему договору подрядчиком работ, что оформляется подписанием сторонами Дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

06 июня 2017 года стороны, путем заключения дополнительного соглашения N1 к договору от 28 июля 2015г, внесли следующие изменения в часть состава столярных изделий, подлежащих изготовлению:

- в приложении N1 ч.1 исключена дверь под N 44;

- в приложении N1 ч.3 (винная комната): произведен перерасчет стоимости мебели из-за изменения дизайна и конструктива мебели;

- в приложении N1 ч. 4 (шахта лифта): произведен перерасчет стоимости панелей из-за изменения дизайна, увеличения количества, добавления декоративных латунных профилей и замена облицовочного шпона, с дуба на шпон клена "Сикамора";

- в приложении N1 ч.6 (карниз): изменения дизайна карниза и увеличение изготавливаемого метража от первоначального заявленного;

- приложение N1 ч.8 (плинтус): изменения дизайна плинтуса и увеличение изготавливаемого метража от первоначального заявленного.

Таким образом, исходя из заключенного между сторонами дополнительного соглашения N1 к договору от 28 июля 2015г, стоимость договора увеличилась на сумму 2 096 859 рублей и составила 15 412 646 рублей.

При исключении из приложения N1 ч.1 двери под N 44, общая стоимость спецификации на ее стоимость в сумме 38 900 рублей уменьшена не была.

В соответствии с п. 6.1.2 договора, истец в течение 3-х рабочих дней осуществляет приемку готовых изделий на производстве ответчика и подписывает акт сдачи приемки готовых изделий, тем самым дает свое согласие на отправку к месту монтажа и монтаж изделий в соответствии с приложением N1.

Во исполнение п. 6.1.2 договора, 16 июня 2017 года истцом приняты следующие готовые изделия, путем подписания акта приемки готовой продукции:

- двери;

- столярные изделия для винной комнаты;

- карнизы;

- плинтус.

Так, общая стоимость принятых готовых изделий, без монтажа и доставки, в редакции дополнительного соглашения N1 от 06.06.2017г, за вычетом исключений двери N44 стоимостью 38 900, составляет 8 160 893 рублей.

На основании подписанного сторонами акта, истцом 16.06.2017г. и 26.07.2017г. был внесен очередной аванс на общую сумму 5 000 000 рублей (3 000 000 руб. + 2 000 000 руб.).

Так, общая сумма оплаченного аванса по договору составляет 10 326 314 рублей. Сумма изготовленных и сданных изделий составляет 8 160 893 рублей.

Таким образом, сумма полученного, но не отработанного (не освоенного) аванса составляет 2 165 421 рублей (10 326 314 руб. - 8 160 893 руб.).

Согласно п. 9.1 договора, в случае, если работа выполнена ответчиком с отступлением условий настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для использования, заказчик в праве, по своему выбору: либо потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в срок до 20 (двадцать) рабочих дней; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора 27.09.2017 г. истец направил ответчику письменную претензию с установлением новых сроков сдачи готовых изделий и их монтажа, которая оставлена без ответа.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, 31.10.2017г. истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора на основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с требованием о возврате неиспользованного аванса и неустойки.

Однако, ответа по направленному уведомлению от ответчика также не поступило, денежные средства истцу возвращены не были, до настоящего момента работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Пункт 14.3 договора предусматривает, что, в случае задержки окончательного срока выполнения работ, истец потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 4.1, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной цены работ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что установлены обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, а также, что условие договора ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с установленным законом, так как размер неустойки в договоре меньше чем в законе, и оно является ничтожным, суд пришел к обоснованным выводам о п ризнании пункта 14.3 договора N 17 на изготовление столярных изделий от 28 июля 2017 года, заключенного между ООО "АРТЛАЙНВУД" и Бутко В.С, недействительным; взыскании с ООО "АРТЛАЙНВУД" в пользу Бутко В.С. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг в размере 2 165 421 рублей, неустойки, с учетом положений ст. 28 ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере 2 165 421 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 2 175 421 рублей.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 415,47 рублей; государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 29 854, 21 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверные выводы о том, что с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в размере 2 165 421 руб, применив положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию номр действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.09.2017г. размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдачи готовых изделий в установленные договором сроки, с учетом дополнительного соглашения N1, составляет 9 662 093 рублей, однако, суд первой инстанции, учитывая осуществленный истцом аванс в размере 2 165 421 рублей, а не в размере 8 160 893 рублей, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика на основании абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в размере 2 165 421 рублей, с учетом фактически оплаченного но не выполненного этапа договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бутко В.С. по доверенности Рубцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: