Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-21524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В, и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакаевой Н.О. - Сысоровой Е.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Бакаевой НО задолженность по договору N ** в размере 91 636 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 949 руб. 11 коп, а всего 94 586 (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 01 копейку.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в размере 91 636 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 949 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, отзывов и возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Бакаева Н.О. не согласил ась, подал а через представителя апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика Сысорову Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты и заявления ответчика от 29 мая 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Кредитный договор N 116173843, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 72 659 рублей 00 копеек, на срок 610 дней, с процентной ставкой 36 % годовых.

Указанный кредит был предоставлен ответчику путем перечисления на счет ООО "М.видео Менеджемент" для оплаты товаров в размере 70 659 рублей, перечислением на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" для оплаты страховой услуги в размере 2000 рублей, на счет ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" для оплаты приобретенной услуги в размере 1 400 рублей, согласно распоряжения ответчика от 29 мая 2015 года.

Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий предоставления кредита и графика платежей (28-го числа каждого месяца с 06.2015 по 01.2017, по 5 030 рублей, последний платеж 4 855 руб. 60 коп.)

Для проведения расчетов банком был открыт ответчику счет N ****.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банком ответчику было выставлено заключительное требование о погашении всей задолженности в срок до 28 ноября 2015 года, которое осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчика по указанному договору по состоянию на 28.11.2015г. (дата выставления заключительного счета) составляет в общей сумме 91 636,90 руб, из которой: основной долг - 74 059,00 руб, начисленные проценты - 11 976, 36 руб, неустойка за пропуск платежей - 5 301,54 руб, плата за СМС-информирование - 300,00 руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Бакаева Н.О. допускал а ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 116173843 от 29 мая 2015 года.

Проверив расчет истца, суд обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 91 636 руб. 90 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949 руб. 11 коп. взысканы судом с Бакаев ой Н.О. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и ее представителя о том, что Бакаева Н.О. не была извещена о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01 февраля 2018 года по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении клиента о предоставлении потребительского кредита, однако конверт с судебной повесткой, направленный по адресу: **** вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д.47). Адрес указанной в апелляционной жалобе является адресом временного пребывания ответчика.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение, поскольку с 04 июля 2017 года ответчик имеет инвалидность, и не имеет возможности работать по состоянию здоровья, не состоятельна, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Наличие задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о применении рассрочки исполнения решения суда, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, может быть рассмотрена, в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с платой за СМС-информирование, начисленными процентами, неустойкой со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению постановленного решения ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ.

При заключении кредитного договора Бакаева Н.О. была проинформирована об Условиях договора, комиссиях, в том числе за СМС-информирование, согласилась с ними, в связи с чем апелляционная коллегия находит данный довод также несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: