Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Михайлова С.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайлова С.С.в пользу СПАО "Ресо - Гарантия" в счет возмещения ущерба *** рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. 00 коп,

установила:

Истец СПАО "Ресо - Гарантия" обратилось в суд к Михайлову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ** гола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, VIN ***, застрахованного в СПАО "Ресо-Гарантия" и ***, г.р.з. **, под управлением ответчика, нарушившего ПДД РФ. Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере *** руб. * коп. Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы на сумму **** рублей * коп. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили *** руб. ** коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в ООО "РГС - Столица", которое выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации - денежную сумму в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Михайлов С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Горина Е.И, ответчика Михайлова С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и Я.М.В. заключен договор страхования транспортного средства марки ***, VIN *** по риску "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом ***.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

*** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, VIN ***, под управлением Я.М.В. и **, г.р.з. ***, под управлением ответчика Михайлова С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Михайлова С.С, нарушившего п. ** Правил дорожного движения, - управляя автомобилем по улице *** в центр у дома ** при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем **.

В связи с тем, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства ***(стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от страховой суммы), СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от ***.

Истцу СПАО "Ресо-Гарантия" переданы годные остатки транспортного средства, которые реализованы им за ** рублей, эвакуация автомобиля составила *** рублей.

Все расходы документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность Михайлова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "РГС-Столица" по полису ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет ** рублей.

ООО "РГС-Столица" перечислило истцу в счет страхового возмещения по указанн ому полису ** рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к верному выводу, что с ответчика Михайлова С.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, а именно разница между выплаченным страховым возмещением (*** рублей) за вычетом стоимости годных остатков и прибавлением стоимости эвакуации и страхового возмещения в сумме ** рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, исходя из положения ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истец принятое судом решение не оспаривает, а апелляционная жалоба ответчика правовых доводов относительно суммы ущерба, не содержит.

Судебные расходы судом распределены верно.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует административный протокол, определяющий его вину в ДТП.

Указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку отсутствие или наличие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 81-82).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: