Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Дедковой Л.К. по доверенности Зарембы Е.В, ответчика Дедковой Н.Т. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Дедковой Ларисы Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Дедковой Натальи Тимофеевны в пользу Дедковой Ларисы Константиновны неосновательное обогащение - 41 661 руб. 24 коп, расходы по госпошлине - 1 449 руб. 83 коп, а всего - 43 111 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Дедковой Ларисы Константиновны отказать,

установила:

Дедкова Л.К. обратилась в суд с иском Дедковой Н.Т. и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 71 899 руб. 58 коп, проценты - 16 883 руб. 51 коп, расходы по госпошлине - 2 863 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что в спорной муниципальной квартире по адресу: *****, зарегистрированы по месту жительства истец Дедкова Л.К, ответчик Дедкова Н.Т. (жена сына), третье лицо Дедков Г.Г. (внук) и несовершеннолетняя Дедкова Е.Г. С июня 2006 года ответчик в спорной квартире не проживает, а проживает в квартире по адресу: *****, которую приобрела себе в собственность по договору купли-продажи от 9 июня 2007 года. Ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг. Общее хозяйство сторонами не ведется. В период с января 2012 года по июнь 2017 года истец единолично выполняет солидарные обязательства сторон по оплате ЖКУ.

Представитель истца Дедковой Л.К. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Дедкова Н.Т. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в спорной квартире не проживала и не знала о том, что истец оплачивает коммунальные платежи, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Дедков Г.Г. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Дедковой Л.К. по доверенности Заремба Е.В. и ответчик Дедкова Н.Т, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Дедковой Л.К. по доверенности Заремба Е.В. доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В судебное заседание коллегии ответчик Дедкова Н.Т, третье лицо Дедков Г.Г, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дедковой Л.К. по доверенности Зарембы Е.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в спорной муниципальной квартире по адресу: *****, зарегистрированы по месту жительства истец Дедкова Л.К, ответчик Дедкова Н.Т. (жена сына), третье лицо Дедков Г.Г. (внук) и несовершеннолетняя Дедкова Е.Г.

С июня 2006 года ответчик в спорной квартире не проживает, а проживает в квартире по адресу: *****, которую приобрела в собственность по договору купли-продажи от 9 июня 2007 года.

Ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Общее хозяйство сторонами не ведется.

Из представленных истцом квитанций по оплате квартплаты и коммунальных платежей следует, что квартплату и коммунальные платежи за квартиру N 1 адресу: *****, в период с января 2012 года по июнь 2017 года полностью оплачивала Дедкова Л.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дедкова Л.К. исходила из того, что Дедкова Н.Т. зарегистрирована в спорной квартире, между тем обязанностей по оплате соответствующих платежей не несет, в связи с чем просит взыскать в свою пользу произведенные ею расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей, приходящуюся на долю Дедковой Н.Т, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении настоящего спора суд правильно указал, что в соответствии с п. 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что иск предъявлен Дедковой Л.К. в суд 3 июля 2017 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям истца до июня 2014 года срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В этой связи, руководствуясь положениями вышеприведенных положений закона, а также ст. 1102 ГК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить иск Дедковой Л.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июля по 2014 года по июнь 2017 года в размере 41 661 руб. 24 коп.

Суд правильно указал в решении, что факт непроживания Дедковой Н.Т. в спорной квартире не является основанием для освобождения ее от обязанности по внесению квартирной платы и платы за отопление в соответствии с приходящейся на нее доли.

Поскольку истец в вышеуказанный период не направлял ответчику претензию об уплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчик в суде утверждала о том, что она не была осведомлена о необходимости оплаты, не знала о начислении с учетом ее проживания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов и в удовлетворении иска в этой части отказал.

Между тем, с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, как основанных на неправильном толковании и применении норм материального права, судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Объем потребленных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Дедковой Л.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июля по 2014 года по июнь 2017 года в размере 41 661 руб. 24 коп, при расчете исходил из суммы всех платежей, указанных в представленных истцом квитанциях, разделенных на количество проживающих (с июля 2014 года по февраль 2015 года - 3 человека, с марта 2015 года по июнь 2017 года - 4 человека), за вычетом доли, приходящейся на самого истца.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не учел, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере расходов по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, газоснабжение) не имеется, поскольку в спорном жилом помещении в рассматриваемый период ответчик не проживала, что стороны в судебном заседании не оспаривали, в квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления данных ресурсов. Принимая во внимание приведенные выше нормы права, истец вправе потребовать взыскать с ответчика расходы за содержание, наем и отопление спорного жилого помещения за период с июля по 2014 года по июнь 2017 года с учетом количества зарегистрированных в указанный период лиц.

Из материалов дела, в том числе квитанций об оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги, усматривается, что истцом за указанный период понесены расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту, отоплению квартиры по адресу: *****, в том числе приходящихся на долю ответчика, в размере 73 700, 80 руб. (6 400, 20 руб. (за период с июля по октябрь 2014 года (411,89 руб. + 1 188, 16 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 4 месяца)) + 1 711, 58 руб. (за ноябрь-декабрь 2014 года (473, 70 руб. + 1 237, 88 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 2 месяца)) + 10 269,48 руб. (за период с января по июнь 2015 года (473, 70 руб. + 1 237, 88 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 6 месяцев)) + 5 626, 56 руб. (за период с июля по сентябрь 2015 года (544, 81 руб. + 1 330, 71 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 3 месяца)) + 5 626, 56 руб. (за период с октября по декабрь 2015 года (544, 81 руб. + 1 330, 71 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 3 месяца)) + 11 253, 12 руб. (за период с января по июнь 2016 года (544, 81 руб. + 1 330, 71 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 6 месяцев)) + 8 477, 94 руб. (за период с июля по сентябрь 2016 года (988, 08 руб. + 1 837, 90 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 3 месяца)) + 7 883, 85 руб. (за период с октября по декабрь 2016 года (790, 05 руб. + 1 837, 90 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 3 месяца)) + 512 руб. (за январь 2017 года (за отопление)) + 2 627, 95 руб. (за январь 2017 года (790, 05 руб. + 1 837, 90 руб. за содержание и отопление)) + 2 464, 22 руб. (за февраль 2017 года (626, 32 руб. + 1 837, 90 руб. (за содержание и отопление)) + 724, 02 руб. (за март 2017 года (626, 32 руб. + 1 837, 90 руб. (за содержание и отопление) - 1 740, 20 руб. (перерасчет)) + 7 392, 66 руб. (за период с марта по май 2017 года (626, 32 руб. + 1 837, 90 руб. (ежемесячно за содержание и отопление) х 3 месяца)) + 2 976, 73 руб. (за июнь 2017 года (за содержание и отопление).

Таким образом, размер приходящихся на долю ответчика расходов за содержание, ремонт и отопление квартиры (1/3 за период с июля 2014 года по февраль 2015 года и ? долю за период с марта 2015 года по июнь 2017 года) составляет 19 529, 08 руб. (соответственно, за названные периоды: 4 415, 51 руб. (13 246, 52 руб. / 3) + 15 113, 57 руб. (60 454,28 руб. / 4)). Иное, означало бы неосновательное обогащение нанимателя жилого помещения за счет члена семьи нанимателя, и причинение тому убытков ( ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ею производилась оплата указанных услуг за спорный период, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и отоплению в размере 19 529, 08 руб. В этой связи, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, в данном случае начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что сбереженные ею за счет истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик должна знать о наличии предусмотренной ст. ст. 153, 155 ЖК РФ обязанности оплачивать расходы за содержание, ремонт и отопление спорной квартиры, в которой она зарегистрирована по месту жительства, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, факт непроживания в этой квартире ее от исполнения данной обязанности не освобождает, в связи с чем ненаправление истцом в адрес ответчика претензии об оплате указанных услуг не дают суду оснований для вывода об отсутствии оснований для взыскания процентов в силу ст. 1107 ГК РФ.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место неосновательное сбережение денежных средств, причитающихся уплате истцу, то в пользу последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, приходящиеся на спорные периоды.

При этом при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу истца необходимо исходить из истечения срока оплаты указанных услуг (с 11 числа следующего месяца), а также учитывать, когда истец фактически оплатила данные услуги.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных истцом за ответчика по оплате квартиры и отоплению составляет: за июль 2014 года - 140, 57 руб. (с 15.08.2014 по 03.07.2017 исходя из суммы 533, 35 руб.), за август 2014 года - 137, 40 руб. (с 11.09.2014 по 03.07.2014 исходя из суммы 533, 35 руб.), за сентябрь 2014 года - 133, 73 руб. (с 11.10.2014 по 03.07.2017 исходя из суммы 533, 35 руб.), за октябрь 2014 года - 130, 06 руб. (с 11.11.2014 по 03.07.2017 исходя из суммы 533, 35 руб.), за ноябрь 2014 года - 135,22 руб. (с 11.12.2014 по 03.07.2017 исходя из суммы 570, 53 руб.), за декабрь 2014 года - 131, 02 руб. (с 13.01.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 570, 53 руб.), за январь 2015 года - 127, 36 руб. (с 11.02.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 570, 53 руб.), за февраль 2015 года - 123, 31 руб. (с 12.03.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 570, 53 руб.), за март 2015 года - 89, 64руб. (с 11.04.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 427, 89 руб.), за апрель 2015 года - 86, 69 руб. (с 11.05.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 427, 89 руб.), за май 2015 года - 83, 33 руб. (с 11.06.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 427, 89 руб.), за июнь 2015 года - 79, 15 руб. (с 11.07.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 427, 89 руб.), за июль 2015 года - 82,49 руб. (с 11.08.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 468, 88 руб.), за август 2015 года - 78, 37 руб. (с 11.09.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 468, 88 руб.), за сентябрь 2015 года - 74, 46 руб. (с 11.10.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 468, 88 руб.), за октябрь 2015 года - 70, 73 руб. (с 11.11.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 468, 88 руб.), за ноябрь 2015 года - 67, 05 руб. (с 11.12.2015 по 03.07.2017 исходя из суммы 468, 88 руб.), за декабрь 2015 года - 64, 09 руб. (с 11.01.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 468, 88 руб.), за январь 2016 года - 61, 10 руб. (с 11.02.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 468, 88 руб.), за февраль 2016 года - 64, 11 руб. (с 11.03.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 520, 98 руб.),

за март 2016 года - 60,25 руб. (с 11.04.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 520, 98 руб.), за апрель 2016 года - 56, 74 руб. (с 11.05.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 520, 98 руб.), за май 2016 года - 53, 23 руб. (с 11.06.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 520, 98 руб.), за июнь 2016 года - 49, 74 руб. (с 11.07.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 520, 98 руб.), за июль 2016 года - 62, 31 руб. (с 11.08.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 706, 49 руб.), за август 2016 года - 56, 03 руб. (с 11.09.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 706, 49 руб.), за сентябрь 2016 года - 50, 15 руб. (с 11.10.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 706, 49 руб.), за октябрь 2016 года - 40, 34 руб. (с 15.11.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 656, 99 руб.), за ноябрь 2016 года - 35, 66 руб. (с 11.12.2016 по 03.07.2017 исходя из суммы 656, 99 руб.), за декабрь 2016 года - 30, 08 руб. (с 11.01.2017 по 03.07.2017 исходя из суммы 656, 99 руб.), за январь 2017 года - 29, 27 руб. (с 11.02.2017 по 03.07.2017 исходя из суммы 785, 06 руб.), за февраль 2017 года - 18, 25 руб. (с 11.03.2017 по 03.07.2017 исходя из суммы 616, 05 руб.), за март 2017 года - 16, 92 руб. (с 11.04.2017 по 03.07.2017 исходя из суммы 797, 06 руб.), за апрель 2017 года - 8, 22 руб. (с 11.05.2017 по 03.07.2017 исходя из суммы 616, 05 руб.), за май 2017 года - 3, 38 руб. (с 11.06.2017 по 03.07.2017 исходя из суммы 616, 05 руб.).

А, всего размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составляет 2 530, 45 руб.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дедковой Л.К. о взыскании с Дедковой Н.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами как постановленного с нарушением норм материального права отменить и принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 530, 45 руб.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 711, 58 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб, то они основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения - изменить, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, приняв в указанной части новое решение.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Иск Дедковой Ларисы Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Дедковой Натальи Тимофеевны в пользу Дедковой Ларисы Константиновны сумму неосновательного обогащения в размере 19 529 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 530 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: