Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-21766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Сизикова М.С. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать Сизикову М.С. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сизиков М.С. 05.07.2017 обратился в Симоновский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб, по оплате госпошлины в размере *** руб. и почтовых расходов в сумме *** руб, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка " (далее - АО "НПФ Сбербанка") о взыскании средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица С* (л.д.47).

В судебное заседание стороны не явились, извещены (л.д. 59); истец просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 63-68), ответчик представил письменные возражения на заявление (л.д. 54-56).

24.11.2017 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Сизиков М.С. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12.02.2018 (л.д. 74).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 76-79), ответчик АО "НПФ Сбербанка" представил письменные возражения на жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявление Сизикова М.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что 20.06.2016 по делу принято судебное решение, которым требования Сизикова М.С. к АО "НПФ Сбербанка" удовлетворены, при этом суд фактически восстановил истцу срок для обращения за выплатой пенсионных накоплений, который истцом пропущен, признав за ним право на получение пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица С*, в связи с чем, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ и п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в удовлетворении заявления Сизикова М.С. о возмещении судебных расходов, указав, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, истец пропустил установленный законом срок на обращение в пенсионный орган за получением средств пенсионных накоплений, а восстановление пропущенного срока возможно только в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах подлежащего применению законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13) ; положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 Сизиков М.С, проживающий в ***, направил в Симоновский районный суд г. Москвы иск к АО "НПФ Сбербанка" о признании права на получение пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица С*, взыскании с ответчика причитающихся средств пенсионных накоплений и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. и юридических расходов по составлению искового заявления в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что *** умер его брат С*, *** года рождения, заключивший при жизни договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ Сбербанка" и не имеющий наследников первой очереди, в связи с чем 17.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица С*, направив 26.02.2016 в его адрес недостающие документы, однако какое-либо решение по его заявлению ответчиком не принято, в установленный срок выплата средств пенсионных накоплений не произведена, поданные документы не возвращены.

20.06.2016 судом постановлено решение в порядке заочного производства, которым требования Сизикова М.С. удовлетворены: за ним признано право на получение пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета N *** умершего *** С*, *** года рождения, с АО "НПФ Сбербанка" в пользу Сизикова М.С. взысканы указанные средства пенсионных накоплений (л.д. 22-24); удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Сизиков М.С. своевременно в установленный шестимесячный срок обратился в АО "НПФ Сбербанка" за выплатой средств пенсионных накоплений умершего лица, при этом ответчик не представил в суд возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение.

Указанное заочное решение сторонами не обжаловано в апелляционном порядке и не отменено в порядке ст. 237 ГПК РФ, 21.10.2016 по делу выдан исполнительный лист (л.д. 35-39).

Таким образом, вывод суда о том, что фактически предметом спора явилось восстановление истцу срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений, который истцом пропущен, и применение судом положений ст. 36.21. Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", устанавливающих судебный порядок его восстановления, не основан на материалах дела и выводах судебного решения от 20.06.2016, в связи с чем, учитывая, что судебным постановлением иск Сизикова М.С. к АО "НПФ Сбербанка" признан обоснованным и удовлетворен, то требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, соответствующих расходов основаны на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом этих же обстоятельств при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по данному делу не могут быть применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которыми разъяснено, что п о смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, а поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п. 18) и не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 19), в том числе учитывая, что судебным порядком, как предусмотренным в ст. 36.21.

Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", так и применяемым в данном деле, является порядок, установленный подразделом II ГПК РФ об исковом производстве, а не главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, поименованными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а те обстоятельства, что ответчик не явился в суд, не пользовался своими процессуальными правами возражать против удовлетворения заявленных требований и обжаловать судебное решение, а также исполнил судебный акт от 20.06.2016, сами по себе не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований и отсутствии материально-правового спора.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 Сизиковым М.С. оплачены услуги по составлению искового заявления ООО "Центр блага" (г. ***) в сумме *** руб. (л.д. 5); кроме того, *** между Сизиковым М.С. и Г* заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению гражданско-правового спора между Сизиковым М.С. и АО "НПФ Сбербанка" о признании права на получение пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, в рамках которого исполнитель обязался подготовить необходимые процессуальные документы в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда, стоимость которых по договору составила *** руб. (л.д. 49), о передаче денежных средств за оказание услуг по договору составлен акт от *** (л.д. 50).

При этом согласно материалам дела иск подписан и направлен в суд самим истцом Сизиковым М.С, в судебном заседании его представитель участия не принимал; его представителями по доверенности Г* и П* направлены в суд заявления о выдаче копии решения суда и исполнительного листа, а также о возмещении судебных расходов (л.д. 27-30, 44-48).

Разрешая требования Сизикова М.С. о возмещении расходов по оплате юридических услуг по данному делу с учетом установленных обстоятельств, исходя из сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных юридических услуг, принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере *** рублей, полагая понесенные истцом расходы необходимыми, но в заявленном размере несоответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Расходы по оплате почтовой услуги от 22.04.2016 по направлению в Симоновский районный суд города Москвы искового заявления подтверждены квитанцией ФГУП "Почта России" на сумму *** руб. (л.д. 48а-б), в связи с чем такие расходы являются связанными с рассмотрением дела, учитывая проживание истца в *** и его обращение в суд города Москвы посредством услуг почтовой связи.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины, уплаченной им 14.04.2016 в размере *** руб, судебная коллегия исходит из того, что ее размер подлежал определению на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (либо искового заявления неимущественного характера), составляющего для физических лиц 300 руб, в связи с чем возмещение ответчиком истцу таких расходов в большем размере не основано на положениях действующего законодательства, учитывая, что порядок возврата госпошлины, уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено законом, установлен в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления Сизикова М.С. о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 63 руб, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, что в сумме составляет 1 363 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года отменить,

взыскать с АО "НПФ Сбербанка" в пользу Сизикова М.С. судебные расходы в размере 1 363 (одна тысяча триста шестьдесят три) руб, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шалагина Д.Д.

Гр. дело N 33-21766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Сизикова М.С. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года,

руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года отменить,

взыскать с АО "НПФ Сбербанка" в пользу Сизикова Михаила Сергеевича судебные расходы в размере 1 363 (одна тысяча триста шестьдесят три) руб, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: