Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-21768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Алиевой Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Е.С, представителя ответчика Ивановой Е.С. по доверенности Степлякова С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22.06.2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к Иванову-Алдошину А.В, Ивановой ЕС о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Иванова-Алдошина АВ в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по оферте N TU-14/102495 от 13.06.2014 г. по состоянию на 17.10.2016 г. в размере 2 264 967 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 524 руб. 84 коп, а всего: 2 284 491 руб. 99 коп. (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один рубль девяносто девять копеек).

Взыскать с Иванова-Алдошина АВ в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" проценты на сумму основного долга по кредиту в размере 1 614 184 руб. 75 коп. (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек) по ставке 14,7 % годовых за период с 18.10.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Ивановой ЕС, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3 220 300 руб. (три миллиона двести двадцать тысяч триста рублей).

Взыскать с Ивановой ЕС в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы на оценку автомобиля в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, а всего 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Иванову-Алдошину А.В, Ивановой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что 13.06.2014 г. между истцом и ответчиком Ивановым-Алдошиным А.В. было заключено заявление-оферта N TU -14/102495 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключение договора о залоге), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 125 000 руб. сроком до 17.06.2019 г. под 14,7% годовых. На основании изложенного, указывая, что ответчиком Ивановым-Алдошиным А.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, истец просит суд взыскать с ответчика Иванова-Алдошина А.В. в пользу истца задолженность по оферте в размере 2 264 967,15 руб, из которых задолженность по основному долгу - 1 614 184,75 руб, задолженность по просроченным процентам - 152 782,70 руб, задолженность по неустойке - 497 999,70 руб.; взыскать с Иванова-Алдошина А.В. в пользу истца сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 14,7% годовых, начисляемых на сумму 1 614 184,75 руб. за период с 18.10.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать с Иванова-Алдошина А.В, Ивановой Е.С. расходы по оплате госпошлины на сумму 25 524,84 руб,; взыскать с Ивановой Е.С. расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, принадлежащее Ивановой Е.С, с установлением начальной продажной цены в размере 3 220 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания своевременно надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Иванов-Алдошин А.В, Иванова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дне слушания своевременно надлежащим образом по известным суду адресу, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Иванова Е.С. и ее представитель по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ивановой Е.С. Степляков С.А, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Иванов-Алдошин А.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика Ивановой Е.С, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ивановой Е.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 329, 433, 438, 349, 350 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2014 г. между истцом АО "Тойота Банк" (ранее - ЗАО "Тойота Банк") и ответчиком Ивановым-Алдошиным А.В. на основании заявления-оферты N TU -14/102495 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключение договора о залоге) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 125 000 руб. сроком до 17.06.2019 г. под 14,7% годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых с ЗАО "Тойота Банк" с Заемщиком, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере, предусмотренном в тарифах кредитора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 2 125 000 руб.

Согласно пояснениям истца ответчик Иванов-Алдошин А.В. свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.10.2016 г. составляет: 2 264 967,15 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 1 614 184,75 руб, задолженность по просроченным процентам - 152 782,70 руб, задолженность по неустойке - 497 999,70 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, установлено, что он не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиками по существу не оспорен, своего расчета ответчики суду первой инстанции не представили, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался данным расчетом при вынесении решения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности с Иванова-Алдошина А.В, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком Ивановым-Алдошиным А.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил, не найдя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ с Иванова-Алдошина А.В. суд первой инстанции взыскал проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,7 % годовых, начисляемых на сумму 1 614 184,75 руб, за период с 18.10.2016 года по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Общих условий обеспечением обязательств заемщика, указанных в оферте и Общих условиях договоров, является: залог автомобиля, указанного в оферте, на условиях договора залога.

Согласно п. 1 заявления-оферты в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в банк в залог транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно официальным сведениям по состоянию на 05.05.2017 г. владельцем транспортного средства TOYOTA, модель LC 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** является Иванова Е.С.

Для определения рыночной цены заложенного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО "М-ГРУПП", согласно заключению N 51/10-18-3058 от 18.10.2016 г. которого стоимость спорного автомобиля на момент проведения оценки составляет 3 220 300 руб.

Затраты истца на проведение оценки автомобиля составили 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ивановым-Алдошиным А.В. обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ удовлетворил данные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ответчику Ивановой Е.С, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3 220 300 руб. Начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере суд установилс учетом заключения об оценке автомобиля.

Поскольку произведенные на оценку автомобиля затраты истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд взыскал расходы на произведение оценки в размере 1 500 руб. с ответчика Ивановой Е.С. в пользу АО "Тойота Банк".

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ивановой Е.С. о том, что о дате судебного заседания она не была извещена, судебной коллегией отклоняется.

Согласно отслеживанию почтового идентификатора 10970211970201, судебная повестка на имя Ивановой Е.С. направлена судом по месту ее регистрации 06.06.2017 года, между тем, указанная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Ивановой Е.С. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело отсутствие ответчика Ивановой Е.С.

Довод ответчика Ивановой Е.С. о том, что она является добросовестным приобретателем залогового автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор купли-продажи заключен Ивановой Е.С. после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений, Иванова Е.С. должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что Иванова Е.С. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ИП Афанасьев, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При приобретении автомобиля Иванова Е.С. должна была проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии в нормами процессуального и материального права.

Довод представителя ответчика Ивановой Е.С. о том, что в деле отсутствует договор залога, о том, что не соблюдена письменная форме договора залога, отклоняется коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Общих условий обеспечением обязательств заемщика, указанных в оферте и Общих условиях договоров, является: залог автомобиля, указанного в оферте, на условиях договора залога.

Согласно п. 1 заявления-оферты в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в банк в залог транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Доводы представителя ответчика Ивановой Е.С. о несогласии с расчетом задолженности, взысканной с ответчика Иванова-Алдошина А.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Иванова Е.С. стороной сделки между истцом и Ивановым-Алдошиным А.В. не является, а полномочиями представлять интересы соответчика данный представитель не обладает.

По аналогичным доводам, отклоняется судебной коллегией и заявление представителя ответчика Ивановой Е.С. о применении положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в полной мере соглашается с представленным расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком Ивановым-Алдошиным А.В. данный расчет не оспаривался.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22.06.2017 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ответчика Ивановой Е.С, представителя ответчика Ивановой Е.С. по доверенности Степлякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: