Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ярочкиной И.М. по доверенности Лубянцевой Ю.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года с учетом дополнительного решения от 29 января 2018 года, которыми постановлено:

Иск Ярочкиной Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ярочкиной Ирины Михайловны:

страховое возмещение - 124 100 руб. 75 коп, расходы на оценку - 10 000 руб,

расходы на представителя - 25 000 руб, расходы на доверенность - 2 300 руб,

а всего - 171 400 руб. 75 коп.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ярочкиной Ирины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ярочкиной Ирины Михайловны отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет государственную пошлину с искового заявления - 3 682 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ярочкина И.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: страховое возмещение - 124 100 руб. 75 коп, расходы на оценку - 10 000 руб, расходы на представителя - 50 000 руб, расходы на доверенность - 2 300 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку - 45 594 руб, финансовую санкцию - 6 800 руб, указывая на то, что 31 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Ярочкиной И.М. ДТП произошло по вине водителя Воробьева Д.А, управлявшего автомобилем марки "Опель", г.р.з. N *, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". 22 декабря 2016 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением. 30 декабря 2016 года ответчик направил истцу по месту его жительства телеграмму, в котором просил представить на осмотр, который состоится 13 января 2017 года, поврежденное транспортное средство. Данная телеграмма истцом не получена. Истец на осмотр не явился и транспортное средство на него не представил. Истец 23 января 2017 года уведомил ответчика о том, что осмотр будет произведен 25 января 2017 года. На данный осмотр ответчик не явился. Истцом самостоятельно произведен осмотр автомобиля 25 января 2017 года, по результатам которого составлен отчет ООО "НЭО 777", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 124 100 руб. 75 коп. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчик представил возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку истцом автомобиль на осмотр представлен не был, просил освободить от штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик размер страхового возмещения не оспаривал, своей оценки суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, отсутствия суждения суда о взыскании компенсации морального вреда, просит представитель истца Ярочкиной И.М. по доверенности Лубянцева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ярочкиной И.М. по доверенности Попову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 31 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Ярочкиной И.М.

ДТП произошло по вине водителя Воробьева Д.А, управлявшего автомобилем марки "Опель", г.р.з. N *, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

22 декабря 2016 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

30 декабря 2016 года ответчик направил истцу по месту его жительства телеграмму, в которой просил представить на осмотр, который состоится 13 января 2017 года, поврежденное транспортное средство.

Данная телеграмма истцом не получена. Истец на осмотр не явился и транспортное средство на осмотр не представил.

Истец 23 января 2017 года уведомил ответчика о том, что осмотр будет произведен 25 января 2017 года. На данный осмотр ответчик не явился, в связи с чем, истцом самостоятельно произведен осмотр автомобиля 25 января 2017 года, по результатам которого составлен отчет ООО "НЭО 777", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 124 100 руб. 75 коп.

Суд постановилрешение с учетом дополнительного решения, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 124 100 руб. 75 коп, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы на доверенность размере 2 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 682 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания судом с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 124 100 руб. 75 коп, расходов на оценку в размере 10 000 руб, расходов на представителя в размере 25 000 руб, расходов на доверенность размере 2 300 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере 3 682 руб. сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и финансовой санкции, суд верно исходил из того, что со стороны истца имело место нарушение требований закона по соблюдению порядка осмотра транспортного средства, в силу которого право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением ответчика от организации такой экспертизы, ответчиком не было отказано истцу в проведении осмотра поврежденного автомобиля, в нарушение положений законодательства, истец не получив отказ в удовлетворении заявления об осмотре, провел оценку восстановительного ремонта самостоятельно.

Учитывая, что истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, осмотр автомобиля произведен истцом самостоятельно при отсутствии факта уклонения страховщика от организации такого осмотра, суд первой инстанции обоснованно признал действия истца злоупотреблением правом, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку несоблюдение страхователем Ярочкиной И.М. соответствующих требований закона безусловно привело к нарушению страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и, как следствие, к возникновению у Ярочкиной И.М. права на получение преимуществ в виде права на получение неустойки, штрафа, финансовой санкции за допущенное страховой компанией нарушение.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года с учетом дополнительного решения от 29 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: