Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В.

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Свистунова Сергея Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Свистунова Сергея Ивановича страховое возмещение в размере 1 531 676 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 858 руб. 38 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Свистунов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере 1 531 676 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 22 декабря 2014 года между Свистуновым С.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего Свистунову С.И. на праве собственности, транспортного средства марки "Инфинити", государственный регистрационный знак *, что подтверждается полисом серии *, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Период страхования определен временным промежутком с 22 декабря 2014 года по 21 декабря 2015 года. Страховая сумма составила - 2 277 000 руб. Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере 174 227 руб. 80 коп, которая, была оплачена Свистуновым С.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22 декабря 2014 года. В период времени с 22 часов 00 минут 21 декабря 2015 года по 07 часов 00 минут 22 декабря 2015 года застрахованному транспортному средству марки "Инфинити", государственный регистрационный знак *, по адресу: * причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, а так же перечень механических повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2015 года, утвержденным начальником отдела МВД России по району Печатники подполковником полиции Воробьевым С.А. Свистунов С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако, СПАО "Ингосстрах" в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело, направленная в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия от 27 февраля 2017 года так же была оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО "НЭП" для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО "НЭП" N 17/16 от 17 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 1 531 676 руб. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере 35 000 руб, что подтверждается квитанцией N 17/16. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Свистунов С.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения судебного дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в нем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не подтверждаются материалами дела, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период времени 22 часов 00 минут 21 декабря 2015 года по 07 часов 00 минут 22 декабря 2015 года застрахованному транспортному средству марки "Инфинити", государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, по адресу: * причинены механические повреждения, что является страховым случаем. Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленному ООО "НЭП", стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 1 531 676 руб, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового случая.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Свистунова С.И. не выплаченное страховое возмещение в размере 1 531 676руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 858 руб. 38 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения юридически значимым обстоятельством является выяснение факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в период действия соответствующего договора.

Так, в подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, истцом представлен полис добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии * от 22 декабря 2014 года выданный СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства марки "Инфинити", государственный регистрационный знак *, на страховую сумму в 2 277 000 руб, сроком действия с 11 часов 43 минут 22 декабря 2014 по 23 часа 59 минут 12 декабря 2015 года.

В подтверждение события, предусмотренного договором страхования, с которым связана обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, истцом, помимо прочего, представлена справка ОМВД РФ по району Печатники города Москвы (приложение N 3), согласно которой повреждение транспортного средства Инфинити произошло в период времени с 22 час. 00 мин 21 декабря 2015 года по 07 час. 00 мин. 22 декабря 2015г.

Между тем, иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по району Печатники ЮВАО гор. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2015 года, талоном-уведомлением от 22 декабря 2015 года, факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, то есть до 23 час. 59 мин. 21 декабря 2015 года не подтверждается. Согласно указанным доказательствам застрахованный автомобиль был припаркован истцом во дворе дома * с 22-00 21.12.2015г. по 07-00 22.12.2015г, повреждение автомобиля обнаружены страхователем Свистуновым С.И. только 22 декабря 2015 года, заявление о повреждении транспортного средства подано в ОМВД РФ по району Печатники города Москвы только лишь 21 час. 40 мин. 22 декабря 2015 года.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом вышеуказанным норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что момент причинения вреда автомобилю истца не может быть достоверно определен, поэтому вред считается причиненным в момент его выявления, то есть в 21 час. 40 мин. 22 декабря 2015 года, когда истец обратился в органы полиции, в указанный период срок действия полиса страхования истек, в связи с чем у страховщика не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

При анализе представленных истцом в подтверждение страхового случая и объема причиненных повреждений доказательств, а именно: справки ОМВД по району Печатники г.Москвы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения об оценке восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполненное ООО "НЭП", судебная коллегия усматривает противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так из справки ОМВД по району Печатники г.Москвы следует, что повреждения на автомобиле истца причинены в результате наезда на препятствие, на автомобиле истца имеются повреждения в виде разбитого переднего правого стекла, из салона автомобиля ничего не похищено, замок зажигания и дверные замки на момент осмотра повреждений не имеют.

Из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО "НЭП" следует, что помимо указанных в справке повреждений переднего правого стекла, имеются многочисленные повреждения внутренней отделки салона автомобиля, повреждения рулевого колеса, требующие замены указанных деталей и обивки.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также факт причинения повреждений застрахованного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением положений п. 2, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Свистунова С.И. к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свистунова Сергея Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать - отказать.

Председательствующий:

Судьи: