Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бутовой Д.А. по доверенности Шабаевой Ю.Б. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутовой Дарины Александровны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бутова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.02.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Шевроле Клас (Авео), г..р.з. * под управлением Сапожникова В.М. и автомобиля ВАЗ 21140 г..р.з. * под управлением Затворницкого С.А, автомобилю Сапожникова В.М. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Затворницкого С.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "ПСА" по договору страхования гражданской ответственности ОСАГО серии *. Гражданская ответственность Сапожникова В.М, являющего собственником автомобиля Шевролет Клас, г..р.з. * застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ОСАГО серии *. 09.02.2017г. между Сапожниковым В.М. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки прав требования (цессии) N *, в рамках которого ООО "Проектный офис" 18.02.2017г. обратился в СПАО "Ингоссстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не организовал и не назначил дату осмотра ООО "Проектный офис" организовали собственный осмотр 03.03.2017г. 17.03.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 800руб. 17.05.2017г. между ООО "Проектный офис" и Бутовой Д.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N *. 26.06.2017г. истец Бутова Д.А. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Для оценки ущерба потерпевшая обратилась в независимое экспертное учреждение ИП "Сергеенкова И.С." для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению N5986/ущ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клас (Авео), г..р.з. * с учетом износа составила 60 900 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 12 500 руб. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, мотивированный отказ истцом не получен. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченную сумму страховое возмещение в размере 34 200 руб, неустойку в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от неуплаченной суммы ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 800 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб. и 145 руб. 24 коп, государственной пошлины в размере 2 360 руб.

Истец Бутова Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шабаева Ю.Б, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С. возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бутовой Д.А. по доверенности Шабаева Ю.Б, полагая решение незаконным, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствие у Бутовой Д.А. права на получение страхового возмещение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бутовой Д.А. по доверенности Шабаеву Ю.Б, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с условиями п. "б" ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016) (далее - ФЗ об ОСАГО) о формление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016) (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом по делу установлено, что 03. 02.2017г. в * произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Клас, г.р.з. * под управлением Сапожникова В.М. и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. * под управлением Затворницкого С.А, в результате которого автомобилю Сапожникова В.М. причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в рамках упрощенного порядка оформления ДПТ.

Как следует из извещения о ДТП, оно составлено при участии двух водителей, из которых следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. * Затворницкий С.А, не рассчитав скорость на гололеде, допустил наезд на автомобиль Шевроле Клас (Авео), г.р.з. *, свою вину Затворницкий С.А. признал.

Согласно страховому полису, на момент ДТП гражданская ответственность Сапожникова В.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности на период с 03.04.2016г. по 02.04.2017г. в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО *.

Потерпевший в СПАО "Иногосстрах" за выплатой страхового возмещения не обращался.

09.02.2017г. Сапожников В.М. передал свое право требования страхового возмещения компании ООО "Проектный офис" на основании Договора уступки прав требования (цессии) N *, согласно которому Сапожников В.М. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

Указанный договор содержит все существенные условия, в том числе сторонами предусмотрена цена уступаемого требования, а также представлено электронное платежное поручение о зачислении ООО "Проектный офис" на расчетный счет Сапожникова В.М. денежных средств в размере 31 405 руб.

С учетом переданных прав, ООО "Проектный офис" 18.02.2017г. обратился в СПАО "Ингоссстрах" с уведомлением о совершенной переуступке прав, а также с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не организовал и не назначил дату осмотра, ООО "Проектный офис" организовали собственный осмотр 03.03.2017г.

17.03.2017г. ответчик, без предварительного осмотра автотранспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 15 800 руб, что подтверждается копией электронного платежного поручения.

17.05.2017г. ООО "Проектный офис" переуступил свое право требования по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю Бутовой Д.А. в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) N *, в рамках действия договора ОСАГО * по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (требование по обязательству, которое возникнет в будущем).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования ( ст. 383 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным ( п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ) ( п. 23 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Таким образом, уступаемое право должно быть определено в договоре уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что, в договоре уступки права требования, заключенном между ООО "Проектный офис" и Бутовой Д.А, предмет договора не определен, поскольку из материалов дела усматривается, что до передачи права требования по договору страховщиком в адрес ООО "Проектный офис" производилась выплата страхового возмещения в размере 15 800 руб, ООО "Проектный офис" размер страховой выплаты не оспорила, обязательства по договору страхования фактически прекратились с выплатой страхового возмещения, при этом, в соглашении об уступке права требования отсутствуют данные об уплате суммы страхового возмещения, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, заявленные истцом доводы были проверены судом первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя и стца Бутовой Д.А. по доверенности Шабаевой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: