Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе Никитиной А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Грибковой Ольги Викторовны в пользу Никитиной Анастасии Вячеславовны судебные расходы в сумме 19 506 руб. 66 коп,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Грибковой О.В. к Никитиной А.А, Никитиной Е.А, Никитину А.Г, Никитиной А.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, а также о выселении ответчиков из указанной квартиры. Одновременно решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Никитина А.Г, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Никитиной Е.А. и Никитиной А.А, к Грибковой О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации и обязании возвратить недвижимое имущество и в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной А.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей Никитиной Е.А. и Никитиной А.А, к Грибковой О.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате в собственность спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года указанное решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований Грибковой О.В. о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета и выселении; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность; по делу в данной части требований принято новое решение, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 04 августа 2014 года между Никитиной А.В. и Грибковой О.В, вернуть квартиру в собственность Никитиной А.В.; в удовлетворении исковых требований Грибковой О.В. к Никитиной А.В, Никитину А.Г. и несовершеннолетним Никитиной Е.А. и Никитиной А.А. в лице их законных представителей Никитиной А.В. и Никитина А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказано.

17 февраля 2017 года Никитина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 19 506 руб. 66 коп, из которых расходы на оплату государственной пошлины в суд первой инстанции - 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции - 150 руб, расходы по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы - 18 683 руб, комиссия банка - 373 руб. 66 коп.

27 апреля 2017 года Никитина А.В. обратилась в суд с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг её представителя в размере 70 000 руб, из которых 30 000 руб. - расходы на оплату представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Заявитель Никитина А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Грибкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое Никитина А.В. просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с Грибковой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданско-процессуального права, поскольку при разрешении дела в суде первой и апелляционной инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов Никитиной А.В, в чью пользу был разрешен спор, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Никитиной А.В. и взыскании в ее пользу с Грибковой О.В. судебных расходов по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы, по оплате государственных пошлин, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, по оплате комиссии банка, в общей сумме 19 506 руб. 66 коп.

Судебная коллегия с данным выводом, основанным на верном толковании норм процессуального права, согласна, понесенные Никитиной А.В. расходы документально подтверждены, кроме того, в указанной части определение суда не обжалуется, а, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Одновременно, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований Никитиной А.В. по возмещению ей судебных расходов на представителя, установив, что Никитин А.Г. является супругом заявителя, кроме того являлся самостоятельным участником процесса, заявлявшим самостоятельные исковые требования, в удовлетворении которых было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого не является. Следовательно, вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет имущества, являющегося их совместной собственностью, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг не может быть признано судебными расходами, а потому возмещению не подлежит.

Судом установлено и Никитиной А.В. не отрицалось, что Никитин А.Г. является её супругом.

Доказательства иного режима денежных средств между супругами, а не режима совместной собственности, заявителем не представлены.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Грибкову О.В. обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, являющегося супругом выигравшей стороны по делу, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не влекут отмену определения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Никитиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: