Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-21948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***

с участием прокурора ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя *** по доверенности ***, представителя ***. по доверенности ***. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск администрации муниципального округа Сокол г. Москвы удовлетворить частично.

Ограничить ***в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ***, ***г. рождения.

Взыскивать с Гасановой Розы Эльхановны алименты на содержание дочери ***, ***г. рождения, в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно в пользу ***, с даты вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребенка.

Оставить несовершеннолетнюю *** с отцом ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального округа Сокол, наделенная отдельными полномочиями г. Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа, действующая в интересах несовершеннолетней ***, ***г. рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам ***, ***об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, указывая, что нахождение несовершеннолетней с родителями в настоящее время не отвечает интересам ребенка, поскольку ***. по состоянию своего психического расстройства не может в полной мере исполнять родительские обязанности, ***. страдает психическим заболеванием, оставление малолетней с матерью является опасным для ребенка, в настоящее время ***. психиатра не посещает, назначенного лечения не принимает; ***. поощряет супругу, когда она не принимает лекарства, считает, что так она себя лучше чувствует, наблюдение и медикаментозная терапия ей не требуется. Так как ***. проживает совместно с супругой и дочерью, не предпринимает мер к исправлению сложившейся ситуации, то и сам создает непосредственную угрозу жизни и здоровью ребенка.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ***исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***. и его представитель по доверенности ***. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что семья *** является благополучной, угрозы жизни и здоровью ребенка со стороны родителей не усматривается, от приема лекарств ***. засыпает и проявляет заторможенность, поэтому она их не принимает.

Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части ограничения родительских прав. в отношении несовершеннолетнего ребенка просят представитель ответчика *** по доверенности ***, представитель ответчика ***. по доверенности ***. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ***. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика ***и его представителя по доверенности ***, представителя ответчика ***. по доверенности и ордеру адвоката ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, представителя истца по доверенности ***, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и настаивавшей на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ***и ***являются родителями несовершеннолетней ***, ***г. рождения, в зарегистрированном браке стороны состоят с 20.01.2015г.

Семья *** с 23.06.2016г. состоит на социальном сопровождении в ГБУ ЦСПСиД "Сокол", ***. состоит на учете в ПНДс диагнозом "шизофрения", получала пенсию по инвалидности, ***, до 2013г. состоял на учете в ПНД с диагнозом "умственная отсталость легкой степени с указанием на слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная другими уточненными причинами F.70.88", в настоящее время на учете в ПНД не состоит.

Согласно письму ЦСПСиД "Сокол" от 31.01.2017г. N ***(л.д.10-11) с начала 2017г. ***. с диагнозом "шизофрения" не встала на сопровождение в ПНД по месту жительства. До конца 2016г. ***. посещала дневной стационар больницы им. Ганнушкина и получила оттуда направление в ПНД по месту жительства, но на сегодняшний день ***. в ПНД по месту жительства не обращалась и не принимает медикаменты, назначенные ей в связи с диагнозом. Принимая во внимание вышеизложенное, вызывает опасение нахождение несовершеннолетней дочери рядом с матерью с диагнозом "шизофрения", которая не принимает необходимые медикаменты и находится с отцом, ранее которому был поставлен диагноз - умственная отсталость.

Согласно исковому заявлению, ***. поощряет супругу, когда она не принимает лекарства, либо принимает их не по схеме, назначенной врачом, ***. не отдает отчета, что отсутствие указанного лечения или неправильное лечение усугубляет течение болезни у его супруги, отрицательным образом сказывается на ее здоровье и поведении, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью ребенка.

Определением суда от 30.05.2017г. по делу была назначена судебная очная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО "ЦКПБ".

Согласно выводам судебной экспертизы, поведенной ГБУЗ МО "ЦКПБ", ***. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении с нарастающим дефектом, неполная ремиссия ( F.20.014), об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании подэкспертной в психическом развитии с раннего детства; о наблюдении у психиатра по поводу "умственной отсталости легкой степени"; об обучении в вспомогательной школе; о лечении в ПБ с 2010г. по поводу "умственной отсталости легкой степени, депрессивный синдром, психопатоподобный синдром", так как отмечались перепады настроения, была раздражительной, конфликтной; о присоединившихся с 2013г. психических расстройств (с галлюцинациями, бредовыми идеями) по поводу которых неоднократно находилась на лечении в ПБ с диагнозом "шизофрения"; о наблюдении психиатра по месту жительства и инвалидизации по поводу шизофрении, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившие у подэкспертной характерную для шизофренического процесса симптоматику в виду нарушений мышления (малопродуктивное, паралогическое с соскальзыванием), эмоционально-волевые нарушения в виду эмоциональной уплощенности, однообразности и отсутствии критических способностей. В настоящее время по своему психическому состоянию ***. не может осуществлять уход за своей малолетней дочерью ***, заниматься ее воспитанием, развитием, проживать с ней совместно. Оставление малолетней ***. с матерью ***. опасно. Рекомендовано ограничение ***. в родительских правах.

Согласно выводам судебной экспертизы, поведенной ГБУЗ МО "ЦКПБ", ***. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает легкую умственную отсталость ( F 70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о плохой учебе в школе, об обучении во вспомогательной школе, о наблюдении у психиатра по месту жительства по поводу вышеуказанного заболевания, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного конкретность мышления, примитивность суждений, ограниченный запас слов и школьных знаний, низкий интеллект. Однако указанные изменения психики не столь значительно выражены и в настоящее время по психическому состоянию ***. может заниматься воспитанием, развитием, проживанием с малолетней дочерью ***. Оставление малолетней ***. с отцом ***. не опасно.

Согласно акта обследования условий проживания несовершеннолетней ***. в квартире, расположенной по адресу: ***, составленного Администрацией муниципального округа Сокол г. Москвы, обследование проводилось в связи с информацией, поступившей по телефону 09.02.2017г. от ***, специалиста КДНиЗП Савеловского района г. Москвы, и Беспаловой А.Ю, начальника отдела адаптивного спорта ЦФКиС САО, о том, что от ***. - матери несовершеннолетней ***, в социальных сетях продолжают поступать фотографии непонятного содержания и неадекватными комментариями и просьбами. Согласно акта дверь в квартиру никто не открыл, из телефонного разговора с ***. выяснилось, что Роза дверь никому не откроет ни при каких обстоятельствах, и что они больше идти на контакт со специалистами не намерены и все свои проблемы будут решать сами.

Согласно акта обследования условий проживания несовершеннолетней ***. в квартире, расположенной по адресу: ***, составленного Администрацией муниципального округа Сокол г. Москвы, от 03.02.2017г, в связи с тем, что ***. и ***. не выполняют рекомендации специалистов о необходимости встать на учет в ПНД и выполнять рекомендации лечащих врачей, поведение ***.в результате отсутствия лечения становится неадекватным, может причинить вред здоровью как самой ***, так и несовершеннолетней ***, рекомендуется подать иск об ограничении *** в родительских правах.

Согласно заключения ООП Администрации муниципального округа Сокол г. Москвы по делу, ***. страдает психическим заболеванием, по результатам Комиссии экспертов от 02.10.2017г. N ***оставление малолетней ***. с матерью ***. опасно. При этом, если раньше ***. лекарства либо не принимала, либо принимала их не по схеме, назначенной врачом, то в настоящее время она вообще не посещает психиатра и не принимает никакого лечения. Из чего можно сделать вывод о том, что ее психическое состояние будет только ухудшаться. ***. поощряет супругу, когда она не принимает лекарства, считает, что, так как она себя хорошо чувствует, то наблюдение врача и медикаментозная терапия ей не требуется. Однако отсутствие лечения усугубляет течение болезни у его супруги, отрицательным образом сказывается на ее здоровье и поведении, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью ребенка. Так как ***. проживает совместно с супругой и дочерью, не предпринимает мер к исправлению сложившейся ситуации, то и сам создает непосредственную угрозу жизни и здоровью ребенка.

ООП считает целесообразным и соответствующим интересам ребенка - ограничение *** в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ***, ***г. рождения; передать несовершеннолетнюю на попечение администрации МО Сокол для дальнейшего устройства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, приняв во внимание экспертное заключение, заключения органов опеки и попечительства, руководствуясь положениями ст. 73 СК РФ, пришел к выводу о том, что, с учетом интересов несовершеннолетней, исковые требования об ограничении ***. в родительских правах подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что оставление ребенка с матерью опасно для несовершеннолетней.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующим требованиям закона.

Доказательств того, что ***. представляет опасность для своего ребенка по обстоятельствам, от него независящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие) либо вследствие его поведения, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Администрации муниципального округа Сокол, наделенной отдельными полномочиями г. Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа, в интересах малолетней *** к ***об ограничении в родительских правах.

Также, в силу положений ст.73 СК РФ судом первой инстанции правомерно с ответчика ***. взысканы алименты на содержание дочери в соответствии с положениями ст.81 СК РФ, - в размере ? заработка и (или) иного дохода.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается судебной коллегией постановленным в интересах несовершеннолетнего ребенка, а потому правильным.

Доводы ответчиков ***. и ***, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и характер поведения ответчика ***, судебная коллегия считает необходимым возложить на органы опеки и попечительства Администрации муниципального округа Сокол контроль за исполнением ***. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней ***, *** г.р, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года указанием следующего содержания:

Возложить на органы опеки и попечительства Администрации муниципального округа Сокол контроль за исполнением ***родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней ***, *** г.р.

Председательствующий:

Судьи: