Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе *** на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до 31 декабря 2017 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться неподанным, и возращено ему со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 163 551 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб. 03 коп, а всего 173 122 руб. 57 коп.

Определением судьи от 20 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не приложен расчет исковых требований, подписанный истцом либо представителем истца по доверенности.

Истец *** просит отменить определение судьи от 20 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно оставлено без движения исковое заявление, которое соответствовало положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку расчет исковых требований представлен в исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец в тексте искового заявления указала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля КИА РИО составляет 141 471 руб. 54 коп, размер утраты товарной стоимости составляет 22 080 руб, таким образом, размер причиненного ей в результате ДТП материального ущерба составляет 163 551 руб. 54 коп.

Вместе с тем, в исковом заявлении при определении совокупной суммы причиненного ущерба истец указывает, что он складывается из конкретных позиций: восстановительного ремонта (без учета износа) и утраты товарной стоимости, которые определены истцом в соответствии с заключением экспертов ООО "Инвест Консалтинг" по ее обращению.

Таким образом, требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в части указания цены иска и расчета взыскиваемых сумм истцом были исполнены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уточненный расчет исковых требований может быть представлен истцом, либо истребован судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии досудебной подготовки.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца Стрелкову Е.В. защищать в судебном порядке свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления по вышеуказанным основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи от 20 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: