Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") по доверенности Маркова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Живаевой Марии Александровны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Живаевой Марии Александровны страховое возмещение в размере 86 048 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, а также почтовые расходы в размере 364 руб. 60 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 081 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Живаева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" с требованием о возмещении за счет ответчика суммы страхового возмещения в размере 86 048 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, расходов по оценке в размере 9 000 руб, а также почтовых отправлений в размере 364 руб. 60 коп, указывая на то, что в результате ДТП 19 августа 2016 года были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве личной собственности. Виновным в ДТП была признана водитель Дружкова Д.Р, управлявшая автомашиной "Ауди" госномер. *. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС". По факту данного ДТП Живаева М.А, обратилась в ЗАО "МАКС", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 313 952 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику, согласно выводам которого, отраженным в заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 464 000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком истцу выплата произведена не была.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Галушкин О.А. и Кузнецов А.В. в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, указывая на то, что ответчиком произведена истцу выплата в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Марков Д.А, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стоянова С.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Живаева М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 августа 2016 года, в 06 часов 45 минут, по адресу: *, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Ауди", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Дружковой Д.Р. и "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, принадлежащей истцу на праве личной собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дружковой Д.Р, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дружкова Д.Р, нарушившая требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии * в ЗАО "МАКС", что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 313 952 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт-А" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению N 01/07/10-3016 от 07.10.2016 года, составленному ООО "Эксперт-А", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 464 000 руб.

Указанное экспертное заключение, а также претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, были предъявлены истцом в ЗАО "МАКС" 16.10.2016 г.

Представленная истцом экспертиза ответчиками оспорена, однако, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Ответчиком в суд представлено трасологическое заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно выводам которого не все имеющиеся повреждения на автомобиле истца были причинены в результате ДТП 19.08.2016г. Согласно экспертному заключению NУП-194345 от 20.09.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VW TOUAREG, регистрационный номерной знак *, выполненному ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по повреждениям, признанным страховой компанией в качестве повреждений от заявленного страхового случая, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 314000 руб. (Т. 1 л.д.119-250).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, 11, 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, выплаченная ЗАО "МАКС", не покрывает действительный ущерб причиненный имуществу истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86 048 руб. (400 000 - 313 952).

Сумма ущерба и страхового возмещения определена судом на основании экспертного заключения N 01/07/10-3016, составленного ООО "Эксперт-А" по состоянию на 07.10.2016 года, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-ПП "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", имеет все необходимые расчеты и обоснования, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение составлено квалифицированным специалистом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком Экспертное заключение NУП-194345 от 20.09.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VW TOUAREG, регистрационный номерной знак *, составленное ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Кроме того, суд принял во внимание, что при рассмотрении дела стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2016 г.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца судом правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ЗАО "МАКС"", характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца Живаевой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб, а также почтовые расходы в размере 364 руб. 60 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" верно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3081 руб. 44 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято представленное истцом экспертное заключение N 01/07/10-3016, составленное ООО "Эксперт-А", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в заключении, у судебной коллегии не имеется,

в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного вреда экспертного заключения ООО "Эксперт-А".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не оценил представленные стороной ответчика доказательства в виде трасологоического заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" и заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО "ЭКЦ", основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, суд, дав надлежащую оценку представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Эксперт-А", положил его в основу принятого решения, при этом отвергнув представленные ответчиком доказательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено по результатам проведенного трасологического исследования, которое выполнено без осмотра транспортных средств - участников ДТП, на основании представленных ЗАО "МАКС" фотографий, сделанных при осмотре поврежденного транспортного средства на предмет установления объема повреждений, а не механизма их образования, в связи с чем, не может объективно и достоверно свидетельствовать об объеме повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Далее, в своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не исследовался подлинник заключения ООО "Эксперт-А" о стоимости восстановительного ремонта.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика факты проведения истцом осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ходе судебного разбирательства не оспаривались, требования о признании акта осмотра и заключения ООО "Эксперт-А" недопустимыми доказательствами не заявлялись, акт осмотра и заключение, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В то же время в заключении экспертизы ООО "Эксперт-А" указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение автотехнической экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения ООО "Эксперт-А", его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, указанный в акте осмотра объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик мнение относительно выводов заключения истца не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также о вызове и опросе эксперта в судебное заседание не заявлял, с учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан, юридических лиц негативные последствия.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 ГПК РФ, суд правомерно руководствовался заключением экспертизы истца. Судебная коллегия отмечает, что применение данного заключения в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав содержание заключения экспертизы ООО "Эксперт-А", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе, установленным действовавшими на момент ДТП нормативными актами, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, судебная коллегия считает, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен на основании представленного истцом заключения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения. юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: