Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-22012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титовой И.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовой Ирины Марковны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков и расходов отказать,

установила:

Титова И.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее-Минфин РФ) о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 60 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что по 21.03.2017 она была незаконно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По утверждению истца, данное постановление является основанием для возмещения понесенных истцом затрат на услуги представителя, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Истец Титова И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенностям Ершов О.Г. в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам письменных возражений, указывая на то, что факт причинения вреда действиями ответчика не доказан, противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Титова И.М, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ершов О.Г. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец Титова И.М. и представитель ответчика Минфина России в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Ершова О.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2016 Титова И.М, управляя автомобилем "***** ", государственный регистрационный знак *****, двигаясь мимо дома 3 по бульвару Трудящихся в г. Колпино Санкт-Петербург, совершила наезд на пешехода Орлову В.И, 26.12.1950 г.р, которая получила в результате ДТП повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Из судебного акта следует, что расследование по данному административному делу было возбуждено 19.06.2016 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции Ивановым А.Н. Срок административного расследования продлен до 19.01.2017. В связи с назначением судебно-медицинской экспертизы по делу 17.01.2017 подано ходатайство о продлении административного расследования до 18.07.2017. Данное ходатайство было подписано не надлежащим лицом инспектором ГИБДД Николотовым А.Г, не имеющим соответствующих полномочий на совершение данных действий. Кроме того, срок административного расследования истек 19.01.2017, а заключение судебно-медицинской экспертизы было составлено 10.03.2017 - за пределами административного срока расследования, в связи с чем суд посчитал его недопустимым доказательством по делу.

Поскольку определение тяжести вреда здоровью потерпевшего является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказательств причинения легкого вреда здоровью Орловой В.И. в результате ДТП не имеется, Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга пришел к выводу о недоказанности указанного состава административного правонарушения и постановлением от 03.05.2017 производство по административному делу в отношении Титовой И.М. прекратил в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный судебный акт в дальнейшем не был обжалован в надзорную инстанцию.

Истец Титова И.М. указывает, что действия сотрудников органов МВД России являются незаконными, причинили ей убытки и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Титовой И.М. отказал в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда и вины сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности состава административного правонарушения.

Суд правильно отметил в решении, что факт наезда на пешехода Орлову В.И. и наступившие последствия в виде причиненного вреда здоровью Орловой В.И, возникших в результате нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, имеют место быть.

Установив факт противоправного поведения истца, повлекшего наступления событий, связанных с повреждением вреда здоровью Орловой В.И, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию не влечет обязанности МВД России в лице казны Российской Федерации возместить истцу понесенные убытки и моральный вред, связанные с указанным правонарушением.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что производство по административному делу прекращено не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой И.М. в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Само по себе то обстоятельство, что Титова И.М. не была впоследствии привлечена к административной ответственности, не означает, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент составления протокола должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Административное расследование предполагает сбор необходимых доказательств по делу, которые в дальнейшем оцениваются судом при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может служить препятствием для обжалования незаконного привлечения к административной ответственности.

Действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому

району г. Санкт-Петербурга в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Решая вопрос о составлении протокола об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования, должностные лица ОГИБДД исходили из факта нарушения Титовой И.М. требований ПДД РФ, вследствие которых ею совершен наезд на пешехода и причинен вреда здоровью Орловой В.И.

В постановлении Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.05.2017 нет никаких выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, то, что сотрудники действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью. О несогласии с действиями сотрудников ОГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении Титова И.М. при рассмотрении дела судом не сообщила.

Поскольку судом не было установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением Титовой И.М. к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации убытков и морального вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: