Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-22035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе председателя Профсоюза Игроков КХЛ Коваленко А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" в пользу Лесникова А.А. задолженность по заработной плате

за март и апрель 2017 г. в размере 160 000 руб. (без вычета налога).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный Профессиональный Союз Игроков Континентальной Хоккейной Лиги (далее - Профсоюз Игроков КХЛ) действуя в интересах члена профсоюза Лесникова Артема Алексеевича на основании заявления от 16.06.2016 и ст. 46 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" (далее - АНО ОХК "Динамо") о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 160 000 руб, выплате задолженности по командным премиальным в размере 1 810 000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что с 15 августа 2016 года с истцом был заключен контракт профессионального хоккеиста. Срок действия контракта по условиям, определенным для сезона 2016-2017, истек 30 апреля 2017. Ответчиком не были выполнены обязательства по выплате заработной платы за период с 01 марта по 30 апреля 2017 г. в сумме 160 000 руб.

Представитель Профсоюза Игроков КХЛ по доверенности Савичева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, сообщив, что обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - генеральный директор Сафронов А.Н, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в отношении АНО ОХК "Динамо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дианова Р.Г.; решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 АНО ОХК "Динамо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дианова Р.Г.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в обжалуемой части, требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии Лесников А.А, ответчик АНО ОХК "Динамо", арбитражный управляющий Дианова Р.Г. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 129, 135, 140, 192 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 августа 2016 года между Лесниковым А.А. и ответчиком АНО "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" был заключен контракт (сочный трудовой договор), согласно которому истец был принят на работу ответчиком как профессиональный хоккеист.

В соответствии с п 2.1 Контракта, срок действия контракта составляет с 15 августа 2016 года по 30 апреля 2017 г.

Согласно п. 4.1 Контакта, заработная плата истца составляла 680 000 руб. за сезон 2016/2017 года.

В соответствии с п. 5.4 Контракта, хоккеист может получать командные (коллективные) премиальные в соответствии с Положением о премировании и депремировании, утвержденным клубом в соответствии с законодательством РФ, Регламентом.

Согласно справке Межрегионального Профессионального Союза Игроков Континентальной Хоккейной лиги Лесников А.А. является членом профсоюза с 14.09.2013 г, что также подтверждается заявлением Лесникова А.А. о принятии его в члены Профсоюза игроков КХЛ.

16.06.2017 г. истец обратился с заявлением к Председателю Профсоюза игроков КХЛ

с просьбой оказать содействие во взыскании задолженности по заработной плате и командным премиальным.

По состоянию на день увольнения у работодателя имелась задолженность по выплате истцу заработной платы за период с 01 марта по 30 апреля 2017 г. в размере 160 000 руб. из расчета: 680 000 руб./8,5 мес. за сезон (сезон 2016/2017 г. длится с 15 августа по 30 апреля 2017 г.).

В соответствии с расчетным листком, представленным ответчиком, истцу была начислена заработная плата в размере 79 548 руб. 00 коп. за март, из которых был удержан НДФЛ в размере 10 342 руб. 00 коп, к выплате за март указана сумма в размере 68 410 руб. 52 коп. Аналогичная сумма истцу была начислена за апрель 2017 г, долг за предприятием указан

в размере 138 822 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом заработной платы, указанной ответчиком, поскольку им не обоснован расчет именно в таком размере.

Согласно п. 4.1 Контракта заработная плата ответчика состоит из двух частей - из оклада в размере 60 % от суммы, указанной в п. 4.1 Контракта и из премии в размере 40 %, которая является фиксированной ежемесячной суммой, но клуб имеет право ее не выплачивать в случаях, предусмотренных п. 4.4 Контракта (если хоккеист был дважды в течение сезона включен в список отказов и не выбран ни одним другим клубом).

Исходя из контракта, сумма, указанная в п. 4.1 Контракта, то есть 680 000 руб. подлежала пропорциональной ежемесячной выплате, что из расчета на 8,5 месяцев сезона

(с 15.08.2016 по 30.04.2017) составляет 160 000 руб. в месяц. Между тем, ответчик, указывая полный отработанный месяц - 31 день в марте и 30 дней в апреле, не обосновал причины начисления не полной суммы оклада в месяц.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 160 000 руб, поскольку указанный размер оплаты труда установлен трудовым договором сторон, сведений о невыполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период не представлено, а начисление заработной платы и ее невыплата работодателем подтверждены собранными по делу доказательствами; в указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба также не подана.

Рассматривая спор в части взыскания премиальных выплат, предусмотренных п. 5.4. трудового договора, суд первой инстанции установил, что приказами генерального директора АНО ОХК "Динамо" NN 51-ОД, 52-ОД от 01.09.2016 утверждены условия премирования игроков и тренерско-административного состава команды ВХЛ, предусматривающие премиальные выплаты за победу в матчах в основное, дополнительное время и победу по буллитам, за выход в плей-офф, за победы в сериях 1/8, 1/4, 1/2 и в финальной серии сезона 2016-2017 г.г, действие которых приостановлено приказом генерального директора АНО ОХК "Динамо" N 28-ОД от 28.04.2017 в связи с отсутствием финансирования, и исходя из того, что премиальные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, начислений премиальных выплат в отношении истца работодатель не производил, условий обязанности выплаты работодателем премиального вознаграждения трудовой договор сторон не содержит, пришел к выводу об отказе в иске в указанной части, не установив оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премиальных выплат в заявленном истцом размере 1 810 000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда постановлено без истребования и исследования необходимых для разрешения данного спора доказательств, поскольку суду не представлены указанные в п. 5.4. трудового договора сторон Положение о премировании и депремировании, утвержденное Клубом в соответствии с законодательством РФ, Регламент и соглашения.

В суд апелляционной инстанции представлен Правовой регламент КХЛ, а также Положение об оплате труда и стимулировании труда персонала АНО ОХК "Динамо", утвержденное приказом N 53-ОД от 29.12.2012.

Так, положения ст.ст. 17, 18 Правового регламента КХЛ устанавливают условия оплаты труда и денежных выплат, которые должны содержаться в контракте хоккеиста, и установлены минимальные размеры оплаты труда; ст. 20 Правового регламента КХЛ предусматривает возможность командного премирования хоккеистов Клуба на основании Положения о премировании и содержит запрет на внесение командных премиальных выплат (бонусов) в контракт хоккеиста.

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда персонала АНО ОХК "Динамо", утвержденным приказом N 53-ОД от 29.12.2012, его целью является повышение мотивации к труду персонала Клуба, обеспечение материальной заинтересованности в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнении плановых заданий, снижение затрат на обеспечение спортивной деятельности, творческом и ответственном отношении к труду (п. 1.3.); в Клубе применяется премиальная система оплаты труда, предполагающая начисление к установленным в штатном расписании месячным (должностным) окладам при выполнении соответствующих показателей (п. 1.6.); премирование осуществляется на основании общей оценки деятельности работника и его индивидуального вклада в коллективные результаты труда при достижении определенных производственных показателей на основании производственно-хозяйственных показателей (п. 3.1.), при этом перечень показателей и размеры премий для административно-тренерского состава и игроков утверждаются соответствующими локально-нормативными актами, устанавливающими премиальные выплаты, а начисление премии производится при выполнении условий премирования и достижении производственных показателей премирования на основании данных, утвержденных генеральным директором и в соответствии с приказом по Клубу, в котором утверждается размер премии каждого работника (п.п. 3.2, 3.3.).

Иных локальных нормативных актов, соглашений, регулирующих оплату труда хоккеиста АНО ОХК "Динамо", сторонами не представлено.

На основании анализа приведенных вышеуказанных актов, приказов работодателя от 01.09.2016 и от 28.04.2017, условий трудового договора сторон, с учетом положений ст.ст. 129, 192 Трудового кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о том, что поощрение работников, в том числе в виде премии, командных бонусов является правом работодателя с учетом соблюдения установленных условий премирования и оценки работодателем индивидуального вклада работника в достижение определенных показателей и результаты деятельности организации, является правильным, в то время как распоряжения о премировании истца в соответствии с локальными нормативными актами работодателем не принималось, а невыплаченная ответчиком заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором сторон, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы взыскана судом в пользу истца.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Профсоюза Игроков КХЛ Коваленко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: