Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-22037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя Лобановой Р.М, Лобанова С.С, Лобанова А.С, действующего в своих интересах и *** на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым исковое заявление Лобановой Р.М, Лобанова С.С, Лобанова А.С, действующего в своих интересах *** к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лобанова Р.М, Лобанов С.С, Лобанов А.С, действующий в своих интересах и ***, обратились в суд с иском к ответчикам ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление Лобановой Р.М, Лобанова С.С, Лобанова А.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л. А.А, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения допущенных нарушений, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

С указанным определением не согласился представитель Лобановой Р.М, Лобанова С.С, Лобанова А.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л. А.А, - Коваль М.А, подав соответствующую частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, с удья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в заявлении, в том числе, должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Лобановой Р.М, Лобанова С.С, Лобанова А.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л. А.А, без движения, судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что поданное со стороны истцов исковое заявление содержит недостатки, в частности: в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства, на которых истцы основывают свои требования, а именно: отсутствует Решение исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 01.06.1987 года N 1370, Распоряжение Правительства РФ от 08.02.2017 года N 227-р, Распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 02.08.2017 года N 894, Распоряжение Росимущества в г. Москве от 27.09.2017 года N 1172, отсутствует решение уполномоченного органа местного самоуправления о передаче спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, т.е. доказательства о статусе жилого помещения, поскольку истцами заявлены требования о передаче объекта недвижимости в собственность; в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства обращения истцов к ответчикам о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", отсутствует отказ ответчиков в предоставлении указанной государственной услуги; приложенные к исковому заявлению материалы не содержат справок по субъектам ДГИ г. Москвы в отношении каждого истца, Единый жилищный документ жилого помещения, отсутствует справка о замене паспортов всех истцов.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Так, при вынесении определения судьей не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, непредставление истцами на стадии предъявления иска документов само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением истцами вышеуказанных документов, не основано на законе.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении иска без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Лобановой Р.М, Лобанова С.С, Лобанова А.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л. А.А, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда об оставлении искового заявления без движения, то оснований для возврата искового заявления, о чем судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы 23 марта 2018 года вынесено определение, не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года отменить.

М атериал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи