Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-22038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Жилиной И.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жилиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N 2-1715/15- отказать.

УСТАНОВИЛА

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015г. были удовлетворены исковые требования ООО "Агентство независимых консультантов" к Жилиной И.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи.

23 января 2018 года Жилиной И.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Жилина И.В. в судебное заседание не явились, извещалась.

Представитель ООО "Агентство независимых консультантов" по доверенности Лихотникова Е.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Жилина И.В. по доводам частной жалобы, в частности потому, что Жилина И.В. не могла своевременно представить апелляционную жалобу в суд в связи с тем, что была введена в заблуждение, и не знала, что произведенный судом расчет взысканной суммы не соответствует разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о вынесенном решении Таганским районным судом г. Москвы 13 апреля 2015 г. Петренко П.В. знала, в материалах дела имеется телефонограмма о ее извещении о дате судебного заседания на 13 апреля 2015 года, а также заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие, соответственно, она знала о принятом решении, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако, апелляционная жалоба подана спустя 2 года.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что утверждение Жилиной И.В. о том, что она была введена в заблуждение, и не знала, что произведенном судом расчете взысканной суммы не соответствует принципу разумности, не является доказательством, уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы жалобы о том, что Жилина И.В. не могла своевременно представить апелляционную жалобу в суд в связи с тем, что была введен в заблуждение, и не знала, что произведенный судом расчет взысканной суммы не соответствует разумности, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку Жилина И.В. не представила достоверных доказательств того, что она была введена в заблуждение, а потому не могла подать апелляционную жалобу на решение суда от 13 апреля 2015 года в установленный законом срок, а потому судом обоснованно в его восстановлении было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. оставить без изменений, частную жалобу Жилиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи