Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-22040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Мирзаева А.В. по доверенности Драч А.Б. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Мирзаева А.В. 4882,63 руб, расходов за производство судебной экспертизы в ООО ЭЦ "Ультраскоп" и 20 000 руб. в счет расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года исковые требования ООО "СК "Согласие" к Мирзаеву А.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично, из заявленных 2 963 200 руб, с Мирзаева А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" присуждено 2 344 900 руб.

Указанное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017.

Ответчик Мирзаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "СК "Согласие" за проведение судебных экспертиз в ИНАЭ-МАДИ и ООО ЭЦ "Ультраскоп" в сумме 92 000 руб. и 46 800 руб, на производство экспертных работ ИП Куркиным в сумме 10 300 руб, 120 000 руб. за оказанную юридическую помощь в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО СК "Согласие" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 28 декабря 2017 года Бутырский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО СК "Согласие" в пользу Мирзаева А.В. 4882,63 руб, расходов за производство судебной экспертизы в ООО ЭЦ "Ультраскоп" и 20 000 руб. в счет расходов на представителя.

Возражая против взыскания судебных расходов, ООО СК "Согласие" указывает на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в данном Постановлении говорится о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, а не рассмотрением дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканные судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, с учетом частичности удовлетворения судом требований истца и обоснованности жалобы ответчика, которая была оставления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мирзаева А.В. по доверенности Драч А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: