Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***, ***по доверенности ***на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***, *** к ПАО "МОЭК" о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании предварительной оплаты по договору, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы *** и ***. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "МОЭК" о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании предварительной оплаты по договору, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных расходов. Свои требования истцы мотивируют тем, что ПАО "МОЭК" в нарушение договора купли-продажи имущества от 21.11.2016г. N *** не передал истцам здание в фактическое владение и пользование в срок до 20.12.2016г, в то время как покупная цена здания полностью уплачена. Истцы, ссылаясь на положения ст.ст.450, 398, 556, 454, 549487, 464, 463 ГК РФ, просят расторгнуть договор купли-продажи имущества от 21.11.2016г. N *** между ***, *** и ПАО "МОЭК", взыскать с ответчика в пользу истцов предварительную оплату по договору в размере 44 900 000 руб, задаток в размере 6 735 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2017г. в размере 3 095 639 руб. 73 коп.; убытки с учетом зачтенной суммы задатка в размере 13 348 522 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

В судебное заседание истцы ***. и ***, представители истцов по доверенностям *** и *** явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что основания для расторжения договора купли-продажи имущества, предусмотренные ст.450 ГК РФ, отсутствуют, так как существенных нарушений условий договора купли-продажи со стороны ПАО "МОЭК" не имеется; от приемки спорного объекта недвижимости уклонялись сами истцы, действуя недобросовестно.

Представитель третьего лица ООО "ЦУН" по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения ПАО "МОЭК" по иску.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов ***, ***по доверенности ***, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истцы ***, ***. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности ***. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица ООО "ЦУН", третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МОЭК", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов ***, ***.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП *** и *** приняли участие в аукционе, организованном ООО "ЦУН" по заданию ПАО "МОЭК", за право заключения договора купли-продажи нежилого здания по адресу: г. *** а также 4 единиц движимого имущества (слаботочные сети телефонии, охранной и пожарной сигнализации, мультисервисная сеть), которыми оборудовано здание.

Протоколом об итогах аукциона от 2710.2016г. истцы признаны победителями аукциона.

На основании данного протокола между ПАО "МОЭК" и истцами заключен договор купли-продажи имущества от 21.11.2016г. N ***

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно п.1.3 договора продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора имущество свободно от любых прав и претензий третьих лиц, не передано в доверительное управление и не внесено в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не обременено залогом, под запрещением и арестом не состоит, не является предметом судебного разбирательства, и не имеет никаких препятствий к его отчуждению.

Согласно п.5.1 договора продавец обязан передать покупателям по акту приема-передачи имущество в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца покупателям.

Акт приема-передачи имущества подписывается уполномоченными представителями сторон и заверяется печатями продавца и покупателей (п.5.2).

С даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества бремя содержания имущества, ответственность за сохранность имущества, а равно, как и риск случайной гибели или его повреждения, несут покупатели (п.5.3).

Продавец после подписания акта приема-передачи имущества передает покупателям всю имеющуюся техническую документацию на имущество (п.5.4).

13.12.2016г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание.

Как указывают истцы, в период с декабря 2016г. по конец марта 2017г. ПАО "МОЭК" не предпринимал никаких действий по передаче здания истцам.

Как указывает ответчик, истцы, начиная с января 2017г. уклонялись от приемки имущества и подписания актов приема-передачи, письмом от 24.04.2017г. N *** истцы сообщили ответчику об отказе от исполнения договора.

Из дела видно, что работниками ООО "ЦУН", проводившим аукцион по заданию ПАО "МОЭК" и проводившим мероприятия по регистрации договора купли-продажи и передаче имущества от продавца покупателям, была достигнута договоренность с истцами о том, что 10.01.2017г. нежилое здание будет передано по акту приема-передачи истцам, однако в ходе осмотра здания 10.01.2017г. покупатели и их представители стали предъявлять претензии по качеству состояния здания и отказались подписать акт приема-передачи здания. Перечисленное подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании работников ООО "ЦУН" - *** и ***; электронной перепиской представителей сторон, представленной в материалы дела, а также отсутствием каких-либо претензий по факту не передачи объекта от истцов к ответчику в период до получения письма от ответчика от 21.03.2017г. N*** о необходимости подписания акта приема-передачи объекта. При этом, как пояснили суду допрошенные свидетели, истцами были заключены договоры в отношении здания с ресурсоснабжающими организациями, фактический доступ на объект у истцов имелся.

Разрешая заявленные истцами требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст.450 и п.4 ст.453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее, и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи здания условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. В ГК РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст.ст.549-558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости по требованиям покупателя в связи с уклонением покупателя от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости.

Из содержащегося в ч.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Признавая то или иное нарушение существенным, а значит дающим право требовать изменения или расторжения договора, необходимо установить, насколько значительно разошлись обоснованные ожидания стороны в связи с неисполнением условий договора другой стороной по сравнению с тем, что в действительности она получила, поэтому важно выяснять применительно к положениям ст.431 ГК РФ, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора, т.е. существенным является такое нарушение одной стороны, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к договору купли-продажи недвижимости исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ, уклонение покупателя от приемки товара не является основанием для расторжения заключенного договора по требованию покупателя, а является основанием для предъявления таких требований продавцом. Таких требований ответчиком к истцу не предъявляется.

Более того, если истцы полагают, что их право нарушено, в данном случае они имеют право обратиться в суд с иском на основании положений ст.398 ГК РФ (взыскание убытков, либо понуждение к исполнению обязательств по договору).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: