Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***, ***,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.

Взыскать с ***в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 92 338,74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 970,16 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований *** к "Сетелем Банк" ООО о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к ответчику ***о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** от 17.06.2013 в сумме 92 338,74 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 970,16 руб, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между КБ "БНП Париба Восток" ООО и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере 137 352 руб. сроком на 48 месяцев под 32% годовых. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 92 338,74 руб, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Ответчик *** в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к "Сетелем Банк" ООО о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов за оформление доверенности в размере 1 700 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб, указывая в обоснование встречного иска, что банк не исполнил свои обязательства по кредитному договору и не перечислил на предоставленный им расчетный счет денежные средства в размере 135 000 руб, а потому кредитный договор считается не заключенным.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик *** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности *** которая исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала.

С

учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, удовлетворить его встречные исковые требования.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" по доверенности ***в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик *** извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя истца ООО "Сетелем Банк" по доверенности *** обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2013 г. между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и *** (после перемены фамилии *** был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 137 352 руб. на срок на 48 месяцев под 32% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно условиям п. 5 кредитного договора ответчик уполномочил банк в случае принятия решения о предоставлении ему кредита перечислить со счета сумму кредита на его банковский счет N *** в Западно-Сибирский Банк ОАО "Сбербанк России" (г.Тюмень, ул. Рижская, д.61) не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. При этом ответчик подтвердил, что до заключения договора он был уведомлен о возможности получения кредита посредством перечисления денежных средств на любой иной банковский счет клиента, открытый в любой иной кредитной организации, обладающей лицензией Банка на открытие и ведение банковских счетов физических лиц. Также ответчик подтвердил, что вышеуказанные реквизиты счета были предоставлены им добровольно, являются полными и корректными во всех отношениях. Ответчик берет на себя все финансовые риски, связанные с предоставлением банку некорректных и(или) неполных реквизитов для перечисления суммы кредита.

Обязательства по предоставлению ответчику ***вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, а именно: 18.06.2013г. на расчетный счет N ***, предоставленный ответчиком при заключении кредитного договора, была перечислена денежная сумма в размере 135 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обоснование исковых требований представитель Банка указывает, что как следует из выписок по текущему счету ***, ответчиком до 17.09.2015г. надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, а впоследствии образовалась задолженность, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору на дату предъявления иска составляет 92 338,74 руб. руб, из которых 83 600,03 руб. - основной долг, 6 733,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 005,18 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 92 338,74 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований *** о признании кредитного договора незаключенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 970,16 руб.

Разрешая встречные исковые требования *** о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

В обоснование доводов встречного иска Николаев С.В. указал, что банк в нарушение условий заключенного кредитного договора не перечислил ему денежные средства в размере 135 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету заемщика, банком 18.06.2013г. на расчетный счет N *** предоставленный заемщиком при заключении кредитного договора, была перечислена денежная сумма в размере 135 000 руб, которая 25.06.2013г. была возвращена на расчетный счет, поскольку не совпадают ФИО получателя платежа (***), ответ на запрос не получен.

Суд принял во внимание пояснения ответчика ***, данные им в ходе судебного разбирательства 20.10.2010г. в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, из которых следует, что ответчик предоставил банку для перечисления денежных средств расчетный счет своей бывшей жены, при заключении договора он подписал документы, согласно которым он берет ответственность на себя за перевод денежных средств на счет другого лица.

Разрешая спор, суд верно указал, что ***. не только добровольно предоставил банку реквизиты иного лица, но и не востребовал с указанного им в договоре расчетного счета денежные средства в период с 18.06.2013г. до 25.06.2013г. Кроме того, после неполучения денежных средств, Николаев С.В. не предпринял мер к расторжению кредитного договора, который продолжал действовать и с расчетного счета банк с вернувшейся денежной суммы списывал ежемесячные платежи по кредитному договору.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ, суд указал, что при вышеуказанных обстоятельствах своим недобросовестным поведением *** создал условия безденежности кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ***к "Сетелем Банк" ООО о признании кредитного договора незаключенным.

Не установив нарушения действиями Банка прав ***как потребителя, суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований *** о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в установленный договором срок денежные средства истцом на расчетный счет ответчика перечислены не были, в связи с чем ответчик посчитал, что в предоставлении ему денежных средств Банком было отказано, о том, что кредитными денежными средствами ответчик не пользовался, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вышеуказанные доводы жалобы опровергаются представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по расчетному счету заемщика, из которой следует, что 18.06.2013г. на расчетный счет N *** предоставленный ответчиком при заключении кредитного договора, были перечислены денежные средства в размере 135 000 руб, которые были возвращены 25.06.2013г. на расчетный счет заемщика в связи с несовпадением ФИО получателя платежа (***.).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт заключения кредитного договора и перечисления на указанный ответчиком счет денежных средств в сумме 135 000 руб, при этом доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, голословными и не являющимися основанием для отказа в иске, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт подписания кредитного договора ответчик не отрицал, свою подпись в договоре не оспаривал, при этом до предъявления Банком в суд настоящего иска о взыскании задолженности, ответчик в Банк с какими-либо заявлениями о том, что ему не перечислены денежные средства в соответствии с кредитным договором не обращался и кредитный договор по безденежности не оспаривал, что свидетельствует о том, что у него не было претензий к "Сетелем Банк" ООО по поводу исполнения Банком условий кредитного договора по перечислению на его счет кредитных денежных средств.

Таким образом, стороной истца по первоначальному иску подтверждены все обстоятельства дела, на которые он ссылался, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: