Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

*** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к ООО "Медиа контент", ***о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Медиа контент", ***о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.12.2016г. на информационном портале Life. ru была опубликована статья под заголовком "Москвичка попросила полицию найти переспавшего с ней на вечеринке мужчину" следующего содержания: "25-летняя москвичка обратилась в полицию, чтобы правоохранители нашли мужчину, с которым она провела ночь после предновогодней вечеринки. Девушка не потребовала никакого наказания незнакомцу, лишь попросила отыскать его. Об этом *** которая работает врачом- терапевтом в известной коммерческой клинике, написала заявление в один из отделов полиции на юге столицы. В ночь с 16 на 17 декабря девушка была на вечеринке, после которой она уехала с незнакомцем. Мужчина пропал после ночи, проведенной с ***, и девушка просит полицейских найти его. Никаких претензий к нему она не предъявила, - рассказал источник Лайфа. Как рассказывает оперативникам ***, из-за сильного алкогольного опьянения она не запомнила, с кем провела ночь после бара. Девушка надеется, что правоохранители помогут ей найти незнакомца, чтобы она вновь познакомилась с ним". Истец считает, что в интернет-новостях на сайте Life News содержится информация, несоответствующая действительности, оскорбительного характера, унижающая и порочащая человеческое достоинство истца. Кроме того, как указывает истец, в сети интернет были выложены фотографии истца. Также распространенные сведения были перепечатаны другими интернет-ресурсами, стали известны большому кругу лиц. Истец считает, что распространенные сведения порочат и оскорбляют ее честь и достоинство, наносят вред деловой репутации, подвергают моральный облик оскорблению и унижению.

Уточнив исковые требования, истец просит признать сведения, распространенные на информационном портале Life. ru от 30.12.2016 г..в статье "Москвичка попросила полицию найти переспавшего с ней на вечеринке мужчину", несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а именно: "25-летняя москвичка обратилась в полицию, чтобы правоохранители нашли мужчину, с которым она провела ночь после предновогодней вечеринки. Девушка не потребовала никакого наказания незнакомцу, лишь попросила отыскать его. Об этом *** которая работает врачом- терапевтом в известной коммерческой клинике, написала заявление в один из отделов полиции на юге столицы. В ночь с 16 на 17 декабря девушка была на вечеринке, после которой она уехала с незнакомцем. Мужчина пропал после ночи, проведенной с ***, и девушка просит полицейских найти его. Никаких претензий к нему она не предъявила, - рассказал источник Лайфа. Как рассказывает оперативникам Варвара, из-за сильного алкогольного опьянения она не запомнила, с кем провела ночь после бара. Девушка надеется, что правоохранители помогут ей найти незнакомца, чтобы она вновь познакомилась с ним". Обязать ответчика удалить размещенные в сети интернет ложные сведения об истце и опубликовать опровержение, с указанием того, что сведения, изложенные в статье от 30.12.2016 г.."Москвичка попросила полицию найти переспавшего с ней на вечеринке мужчину" - не соответствующим действительности, взыскать с ответчика расходы истца на услуги нотариуса в размере 31 300 руб, расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец ***в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката *** который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Медиа контент" по доверенности ***. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ***в заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С

учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***по доверенности *** ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель ответчика ООО "Медиа контент" по доверенности ***. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец *** ответчик ***, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя ответчика ООО "Медиа контент" по доверенности *** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на информационном портале Life.ru 30.12.2016 г. была опубликована статья под заголовком "Москвичка попросила полицию найти переспавшего с ней на вечеринке мужчину", редакцией СМИ сетевого издания Life. ru является ответчик ООО "Медиа контент", автором является соответчик ***

Содержание статьи: "25-летняя москвичка обратилась в полицию, чтобы правоохранители нашли мужчину, с которым она провела ночь после предновогодней вечеринки. Девушка не потребовала никакого наказания незнакомцу, лишь попросила отыскать его. Об этом ***которая работает врачом- терапевтом в известной коммерческой клинике, написала заявление в один из отделов полиции на юге столицы.

В ночь с 16 на 17 декабря девушка была на вечеринке, после которой она уехала с незнакомцем. Мужчина пропал после ночи, проведенной с *** и девушка просит полицейских найти его. Никаких претензий к нему она не предъявила, - рассказал источник Лайфа. Как рассказывает оперативникам Варвара, из-за сильного алкогольного опьянения она не запомнила, с кем провела ночь после бара. Девушка надеется, что правоохранители помогут ей найти незнакомца, чтобы она вновь познакомилась с ним".

Истец в обоснование исковых требований и подтверждения факта распространения ответчиком ООО "Медиа контент" сведений произвела обеспечение доказательств Протоколами 77 АВ 1112401 и 77 АВ 1112402.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав статью, сведения в которой, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ***. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства того, что данная статья затрагивает ее права и интересы. Суд верно указал, что в оспариваемых сведениях не содержатся ни персональных данных истца, ни иных сведений, которые четко идентифицировали бы истца и связывали бы ее с оспариваемыми сведениями. В статье на информационном ресурсе Life. ru не содержится каких-либо сведений, позволяющих соотнести их с истцом, т.е. невозможно определить, в отношении какого лица они распространены, поскольку статья содержит данные имени Варвара, при этом указана первая буква фамилии "К", при том, что фамилия истца *** Оспариваемая статья не содержит идентифицирующих признаков истца, в частности, полного имени истца, места жительства и иной персональной информации, в связи с чем невозможно безусловно и однозначно установить, что речь в них идет именно об истце.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт распространения спорных сведений, касающихся ее личности, а в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности оспариваемых сведений к истцу, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Разрешая спор, суд также верно указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении нее преступления, не подтверждают доводы истца о том, что спорная статья относится к истцу и содержит сведения об истце.

Отказывая в удовлетворении требований истца о защите права на изображение, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик в нарушение ст. 152.1 ГК РФ использовал в спорной статье изображения истца.

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Отказывая в удовлетворении требований истца о защите права на изображение, суд верно исходил из того, что фотографии оспариваемой статьи на информационном ресурсе Life. ru, использованы со специальной технологией размывания лица, что представляет невозможным идентифицировать, являются ли эти фотографии фотографиями истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, обязании удалить сведения, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, касающиеся истца, указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также доводы о том, что на опубликованной фотографии изображена истец, которая не давала разрешения на использование своего изображения, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о том, что по заявлению истца правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении установленного лица по факту совершения в отношении истца преступления, правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку данное обстоятельство не доказывает, что спорная статья относится к истцу и содержит сведения об истце.

Указание в решении суда о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, вопреки доводам апелляционной жалобы прав истца не нарушает, поскольку в оспариваемых сведениях не содержится ни персональных данных истца, ни иных сведений, которые четко идентифицировали бы истца и связывали бы ее с оспариваемыми сведениями.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: