Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-22078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткина М.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подлесных Цогик Рубиковны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Подлесных Цогик Рубиковны страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 200 000 руб. 00 коп, а всего 608 000 (шестьсот восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Подлесных Ц.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 29 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее транспортное средство Киа Рио, г.р.з. ******* получило механические повреждения. В рамках прямого урегулированию убытков истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта Киа Рио истец обратилась в ООО "Авто Тех Эксперт", согласно заключению которого N М816/16 от 22.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 452 110,80 руб, утрата товарной стоимости - 46 658,75 руб.

13 января 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 600 рублей, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "АльфаСтрахование", представителем которого подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Чечеткина М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Подлесных Ц.Р. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.7 п."б", ст.14.1 п.1, ст.16.1 п.3) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года по адресу: ***** в результате нарушения водителем Рено Меган, г.р.з. ****** Гавриловой М.И. п.8.3 ПДД РФ, транспортное средство истца Киа Рио, г.р.з. ***** получило механические повреждения. Водитель Гаврилова М.И. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта Киа Рио истец обратилась в ООО "Авто Тех Эксперт", согласно заключению которого N М816/16 от 22.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 452 110,80 руб, утрата товарной стоимости - 46 658,75 руб.

По сведениям, указанным в справке о ДТП от 29.08.2016г. риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Меган Гавриловой М.И. застрахован по полису ОСАГО серии **** N ****** в СПАО "Ингосстрах".

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплату страхового возмещения не произвело, также как и не произвело ремонт поврежденного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта ДТП, невыплаты страховой компанией истцу суммы страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Авто Тех Эксперт", указав при этом, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, то есть 400 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Подлесных Ц.Р. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, что в данном случае составило 200 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца, размер которого, с учетом всех обстоятельств дела определен в 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей, признав их несение истцом необходимым для восстановления нарушенного права.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, поскольку она выдана не на конкретное дело.

Кроме того, по основаниям статей 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7500 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения в полном объеме 400 000 рублей, взысканного в пользу истца.

Как следует из материалов дела (приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 201660 от 16.09.2016 года - л.д.104, оригинал которого был представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 июля 2018 года), ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" истцу Подлесных Ц.Р. было выплачено задолго до ее обращения в суд, страховое возмещение по полису ОСАГО ******* в размере 298 100 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 101900 рублей (400 000 - 298 100).

В связи с изменением суммы страхового возмещения, решение суда впервой инстанции в части штрафа и госпошлины также подлежит изменению, в остальной части (компенсации морального вреда - 2000 рублей и расходов по составлению отчета - 6000 рублей) решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судебной коллегией сумма страхового возмещения определена в размере 101900 руб, размер штрафа, по основаниям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит 50 процентов от вышеуказанной суммы - 50 950 рублей.

При этом размер госпошлины, подлежавшей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы составит 3 658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Подлесных Цогик Рубиковны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Подлесных Цогик Рубиковны страховое возмещение в размере 101 900 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 950 руб. 00 коп, а всего 160 850 (сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп."

Председательствующий:

Судьи: