Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-22097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю...

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Милеевой Т.С. по доверенности Хисиной О.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Милеевой Татьяны Сергеевны в пользу Кочетовой Галины Николаевны в счет возмещения ущерба 317 271 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, расходы по проведению оценки в размере 6 422 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5455 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец К очетова Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Милеевой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 29 сентября 2014 года в результате образования течи фильтра очистки под мойкой на кухне в квартире N 171, собственником, которой является ответчик Милеева Т.С, произошёл залив квартиры истца, в результате которого, квартире был причинен ущерб. Размер ущерба, согласно заключению ООО "Гранд Эксперт" составил 444 553 руб. Т ребование о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец К очетова Г.Н. просила суд взыскать с ответчика Милеевой Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 444553 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 645 руб. 53 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец К очетова Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колотовой Д.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Милеева Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Хисиной О.Ю, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме, просит представитель ответчика Милеевой Т.С. по доверенности Хисина О.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика Милеевой Т.С. по доверенности Хисина О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца К очетовой Г.Н. по доверенности Колотова Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец К очетова Г.Н, ответчик Милеева Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец К очетова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно акта от 08 октября 2014 года, составленного комиссией в составе инженера ПТЭО ОАО ДЭЗ Обручевского района - Воробьевой Т.П, прораба ООО СК "Комфорт" - Албегова А.Х, жителя квартиры N 169 - Кочетовой Г.Н, зафиксировано, что 29 сентября 2014 года на основании заявки 8/106 в квартире N 171 расположенной по адресу: *** обнаружена течь фильтра очистки под мойкой на кухне. Комиссией произведено обследование квартиры истца, проверкой на месте установлено, что жилому помещению нанесены многочисленные повреждения, так в комнатах площадью 18 кв.м,, 16 кв.м, 13.5 кв.м. и в коридоре площадью 12 кв.м. на потолках обнаружены следы протечки, трещины, отслоение обоев и окрасочного слоя, деформация паркета, не работало электричество во всей квартире.

Согласно полученной от ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" по запросу суда выписки из журнала заявок по сантехническому оборудованию ОДС N 688 в период с 29 сентября 2014 года в 5 часов 50 минут от жильцов квартиры N 167 расположенной по адресу: *** поступила заявка о том, что имеет место залитие сверху в комнатах, в ходе исполнения данной заявки в 6 часов 40 минут сантехником Славко в квартире N 171 на 4-ом этаже дома обнаружена течь фильтра очистки на кухне под мойкой, в квартире N 171 было перекрыто ХВС, течь локализована, установлено, что в квартире N 167 имеется протечка по всей квартире. Жители квартиры N 169 на 3-м этаже дома дверь не открыли. Позднее в 10 часов 20 минут сантехником Сундукчиевым было обнаружено, что в квартире N 171 на 4-ом этаже лопнула подводка на ХВС, произведена замена гибкой подводки на ХВС, течь устранена, ХВС в квартире включено.

Квартира N 171 расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику Милеевой Т.С.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Центр независимых экспертиз и оценки ООО "Гранд Эксперт". Согласно подготовленному оценщиком ООО "Гранд Эксперт" отчета N 1506231-1 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца составила 444 553 руб.

Ответчик, причиненный истцу ущерб не возместила, ремонт в квартире истца не произвела, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, сотрудниками управляющей организации ОАО ДЭЗ Обручевского района причина залива достоверно установлена не была, кроме того полагала, что размер причиненного ущерба истцом значительно завышен.

По ходатайству стороны ответчика, в целях определения действительного объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда первой инстанции от 28 марта 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 31-05/2017 от 19.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате залива от 29 сентября 2014 года с учетом износа составляет 317 271 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в ее достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Милееву Т.С, поскольку залив квартиры истца произошел в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N 171, принадлежавшей ответчику, вследствие течи фильтра очистки на кухне под мойкой и гибкой подводки на ХВС.

Отклоняя доводы ответчика Милеевой Т.С. о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, в том числе, системы водоснабжения и инженерного оборудования, а также, в силу ст. 30 ЖК РФ, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Милеева Т.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по ее вине, суду не представила.

При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определённого в заключении судебной оценочной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, составляет 317 271 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного по вине ответчика ущерба денежную сумму в размере 317 271 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб. 85 коп, расходы по оплате оценки в размере 6 422 руб. 40 коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены, верно. Нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вины ответчика в произошедшем заливе нет, что сотрудниками управляющей организации не установлено, вследствие чего произошел залив квартиры истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, данные доводы опровергаются сведениями, указанными в журнале заявок ОДС, из которого следует, что 29 сентября 2014 года от жильцов квартиры N 167 расположенной на втором этаже дома в котором располагаются квартиры истца и ответчика поступила заявка о течи воды с потолка, при этом в ходе исполнения данной заявки сотрудниками управляющей организации достоверно установлен факт течи фильтра очистки на кухне под мойкой и факт неисправности гибкой подводки ХВС в квартире ответчика N 171, расположенной на четвертом этаже дома, при этом судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства никакими достоверными доказательствами ответчиком оспорены не были.

При этом, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что акт от 08 октября 2014 года составлен спустя 9 дней после залива, при этом ответчик в момент составления акта находилась дома, имела намерения присутствовать при осмотре квартиры истца и составлении акта, однако не была приглашена, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны, при этом составление акта позднее даты залива вызвано объективными причинами, а именно необходимостью выявить следы повреждений, которые могут проявиться не сразу, а спустя несколько дней, кроме того, как следует из журнала заявок ОДС 29 сентября 2014 года жильцы квартиры N 169 в момент залива в квартире отсутствовали, также судебная коллегия учитывает, что акт от 08.10.2014 года не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вопреки ходатайству представителя ответчика, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы поставил перед экспертами только вопрос о размере ущерба, причиненного заливом, при этом необоснованно отклонил вопрос о наличии причинно-следственной связи между фактом поломки фильтра очистки в квартире ответчика и повреждением имущества в квартире истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Тогда как окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований, тем самым использовал предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право суда определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба значительно завышен, в квартире истца более 20 лет не проводился ремонт, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определённого в заключении судебной оценочной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы", при этом заключение эксперта было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Милеевой Т.С. по доверенности Хисиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи