Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-22104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РБР" - Мещеряковой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Рогожиной Евгении Сергеевны к ООО "РБР" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РБР" в пользу Рогожиной Евгении Сергеевны в счет возмещения ущерба 95 778 руб. 00 коп, уплаченные по Договору денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы, понесенные в результате хранения поврежденного имущества (убытки) в размере 89 460 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований Рогожиной Е.С. - отказать.

в удовлетворении исковых требований ООО "РБР" к Рогожиной Евгении Сергеевне о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с ООО "РБР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5752 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогожина Е.С. обратилась с иском к ООО "РБР" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, судебных расходов, расходов, понесенные в результате хранения поврежденного имущества, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 09.09.2016 года между Рогожиной Е.С. и ООО "РБР" был заключен Договор N09/09 на выполнение подрядных работ. В силу положений подпункта 1.1, подпункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора полный комплекс услуг по переезду квартиры заказчика. А именно: доставка упаковочного материала, упаковка личных вещей, разборка и упаковка мебели, погрузочно-разгрузочные услуги и транспортировка, сборка и расстановка перевезенной мебели и прочих вещей. Переезд квартиры заказчика производится из помещения по адресу: ***, в помещение по адресу: ***, дата загрузки: 24.09.2016 года. Истец обязалась принять и оплатить вышеперечисленные услуги по окончании переезда.

В соответствии с подпунктом 4.1, подпунктом 4.2 общая сумма Договора составила 80 000 руб. 00 коп. Заказчик производит оплату в размере 50% перед началом работы, после загрузки имущества в машину. Оставшиеся 50% Заказчик оплачивает по окончании оказания услуг после выгрузки.

На основании подпункта 2.1, подпункта 2.5. Договора Исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнить работы. При проведении работ Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность имущества Заказчика. Имущество, подлежащее перевозке, согласно Перечню на загрузке в г. Новосибирск 24.09.2016 года состояло из: холодильника марки "Indesit", кухонного гарнитура, варочной поверхности марки "Gorenie", духовки марки "Samsung", посудомойки марки "Zanussi", стиральной машины марки "LG", дивана кухонного углового, дивана 1.5 спального марки " I кеа", стола стеклянного, стульев складных, журнального стола, шкафа разборного, стеллажа марки " I кеа", комода, полки навесной, личных вещей и зеркала.

Во исполнение обязательств по Договору N09/09 на выполнение подрядных работ от 09.09.2016 года, Рогожиной Е.С. на расчетный счет Исполнителя была внесена денежная сумма в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Однако, во время исполнения Перевозчиком обязательств по доставке груза, имуществу Истца были причинены существенные повреждения, а именно: проломлена стенка углового шкафа кухонного гарнитура; разбито стекло на дверке шкафа кухонного гарнитура; поцарапаны фасады шкафов кухонного гарнитура; сломана угловая полка кухонного гарнитура; отломлена ножка стеклянного обеденного стола; сломана опора стеллажа; отломлены крепления полок стеллажа.

Вышеуказанные повреждения имущества были обнаружены Рогожиной Е.С. во время выгрузки и распаковки вещей Перевозчиком в месте доставки - индивидуальном отсеке, расположенном по адресу: ***.

04.10.2016 года Рогожиной Е.С. на имя Генерального директора ООО "РБР" была подана письменная претензия, содержащая в себе требования возместить причиненный материальный ущерб и возвратить уплаченные по Договору N09/09 на выполнение подрядных работ от 09.09.2016 года денежные средства.

Однако, требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

11.10.2016 года Рогожиной Е.С. в адрес ООО "РБР" была направлена повторная претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, в связи с тем, что ООО "РБР" до стоящего времени не удовлетворены правомерные требования истца, поврежденное имущество Рогожиной Е.С. с момента выгрузки находится в месте доставки - индивидуальном отсеке, расположенном по адресу: ***.

Кухонный гарнитур, обеденный стол, а также два стеллажа в связи с характером причиненных им повреждений невозможно использовать по назначению. Не представляется возможным хранить их и по месту проживания Рогожиной Е.С, так как они обладают большими габаритами.

Таким образом, Рогожина Е.С. вынуждена уплачивать арендную плату за вышеуказанный индивидуальный отсек, в соответствии с Договором аренды индивидуального отсека N627/16/Х от 01.10.2016 года.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Сити-Бокс" и Рогожиной Е.С, общая сумма внесенных платежей за период времени с 01.10.2016 года по 31.07.2017 года составляет 89 460 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "РБР" в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95778 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные по договору в размере 40000 рублей 00 копеек, убытки в размере 22500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 70500 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в результате хранения поврежденного имущества в размере 89460 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек.

ООО "РБР" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Рогожиной Е.С. о взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор N 09/09 от 09.09.2016г, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить полный комплекс услуг по переезду квартиры заказчика, а именно: доставка упаковочного материала, упаковка личных вещей, разборка и упаковка мебели, погрузочно- разгрузочные услуги и транспортировка, сборка и расстановка перевезенной мебели и прочих вещей.

Переезд квартиры заказчика производится из помещения по адресу: ***, в помещения по адресу: ***.

Согласно п.1.1. Договора стороны согласовали дату загрузки: 24.09.2016г.

Услуги были оказаны, груз получен 01.10.2016г, что подтверждается отметкой ответчика в перечне имущества подлежащего перевозке.

Ответчиком была осуществлена предоплата в размере 50% стоимости услуг, оставшиеся 50%, что составляет 40 000 рублей, до настоящего времени не оплачены.

16.12.2016г. ответчику была направлено требование об осуществлении окончательной оплаты за оказанные и принятые услуги в размере 40 000 рублей, полученное ответчиком 22.12.2016г.

Окончательная оплата за оказанные услуги в размере 40 000 рублей должна была быть произведена ответчиком не позднее 29.12.2016г, до настоящего времени оплата в полном объеме не поступила, просрочка по оплате услуг составляет 286 дней, сумма основного долга составляет 40 000 рублей.

Истец по встречному иску ООО "РБР" просит суд взыскать с Рогожиной Е.С. в свою пользу сумму основного долга в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 407 руб. 32 коп.

Истец Рогожина Е.С, представитель истца Эзергайл Е.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "РБР" Митяева А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных Рогожиной Е.С. требований, поддержала встречные требования ООО "РБР" по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме, отказе в удовлетворении иска Рогожиной Е.С. и удовлетворении встречного иска ООО "РБР" просит представитель ООО "РБР" - Мещерякова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 187-189). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Рогожиной Е.С. о взыскании расходов на хранение, и изменению в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что 09.09.2016г. между сторонами был заключен Договор N 09/09 перевозки мебели и техники, принадлежащей истцу.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс услуг по переезду квартиры заказчика. А именно: доставка упаковочного материала, упаковка личных вещей, разборка и упаковка мебели, погрузочно-разгрузочные услуги и транспортировка, сборка и расстановка перевезенной мебели и прочих вещей. Переезд квартиры заказчика производится из помещения по адресу: ***, в помещение по адресу: ***, дата загрузки: 24.09.2016 года. Заказчик обязался принять и оплатить вышеперечисленные услуги по окончании переезда.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора общая стоимость услуг составила 80 000 руб. 00 коп. Заказчик производит оплату в размере 50% перед началом работы, после загрузки имущества в машину. Оставшиеся 50% Заказчик оплачивает по окончании оказания услуг после выгрузки.

На основании п.п. 2.1, 2.5. Договора Исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнить работы. При проведении работ Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность имущества Заказчика. Имущество, подлежащее перевозке, согласно Перечню на загрузке в г. Новосибирск 24.09.2016 года состояло из: холодильника марки "Indesit", кухонного гарнитура, варочной поверхности марки "Gorenie", духовки марки "Samsung", посудомойки марки "Zanussi", стиральной машины марки "LG", дивана кухонного углового, дивана 1.5 спального марки "Iкеа", стола стеклянного, стульев складных, журнального стола, шкафа разборного, стеллажа марки "Iкеа", комода, полки навесной, личных вещей и зеркала.

Во исполнение обязательств по Договору N09/09 на выполнение подрядных работ от 09.09.2016 года, Рогожиной Е.С. на расчетный счет Исполнителя была внесена денежная сумма в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В ходе перевозки имущество истца было повреждено: проломлена стенка углового шкафа кухонного гарнитура; разбито стекло на дверке шкафа кухонного гарнитура; поцарапаны фасады шкафов кухонного гарнитура; сломана угловая полка кухонного гарнитура; отломлена ножка стеклянного обеденного стола; сломана опора стеллажа; отломлены крепления полок стеллажа.

Вышеуказанные повреждения имущества были обнаружены Рогожиной Е.С. во время выгрузки и распаковки вещей Перевозчиком в месте доставки - индивидуальном отсеке, расположенном по адресу: ***.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика оставлены без внимания.

Согласно представленным истцом документам, стоимость поврежденного имущества составляет 95 778 руб.

С целью хранения поврежденного имущества межу Рогожиной Е.С. и ООО "Сити-Бокс" был заключен договор аренды индивидуального отсека N627/16/Х от 01.10.2016 года.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между и Рогожиной Е.С, общая сумма внесенных платежей за период времени с 01.10.2016 года по 31.07.2017 года составляет 89 460 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 420, 307, 309-310, 785, 796 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что п оскольку услуги по перевозке имущества Рогожиной Е.С. ООО "РБР" выполнены не надлежащим образом, имущество истца было повреждено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то с ООО "РБР" в пользу Рогожиной Е.С. надлежит взыскать стоимость причиненного ущерба и уплаченные по договору перевозки денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО "РБР" в пользу Рогожиной Е.С. в счет возмещения ущерба 95 778 руб. и уплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 40 000 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Рассматривая встречные требования ООО "РБР" к Рогожиной Евгении Сергеевне о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, поскольку установлено, что услуги по договору перевозки N09/09 от 09.09.2016 года ООО "РБР" исполнены не надлежащим образом, нарушено право Рогожиной Е.С. как потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и требованиях закона.

При этом, судом первой инстанции при разрешении требований Рогожиной Е.С. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканы расходы по хранению вещей в размере 89 460 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку ООО "РБР" до настоящего времени не удовлетворены правомерные требования Рогожиной Е.С, ее поврежденное имущество, с момента выгрузки находится в месте доставки - индивидуальном отсеке, расположенном по адресу: ***. Кухонный гарнитур, обеденный стол, а также два стеллажа в связи с характером причиненных им повреждений невозможно использовать по назначению, н е представляется возможным хранить их и по месту проживания Рогожиной Е.С, так как они обладают большими габаритами.

С целью хранения поврежденного имущества межу Рогожиной Е.С. и ООО "Сити-Бокс" был заключен договор аренды индивидуального отсека N627/16/Х от 01.10.2016 года.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между и Рогожиной Е.С, общая сумма внесенных платежей за период времени с 01.10.2016 года по 31.07.2017 г ода составляет 89 460 рублей 00 копеек.

Однако как следует из материалов дела, Рогожиной Е.С. договор хранения был заключен еще до разгрузки вещей и обнаружения поврежденных вещей. При этом договор хранения был заключен истцом на длительный срок на период с 01.10.2016 года до 31.03.2017 года и далее пролонгировался, о чем свидетельствует акт сверки расчетов, в соответствии с которым оплата индивидуального бокса производилась до июля 2017 года включительно.

Из представленной в суд первой инстанции переписки сторон следует, что доставка всех вещей планировалась в индивидуальный бокс (хранилище) (л.д. 137-142).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы истца о необходимости аренды бокса для хранения поврежденных вещей на нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку услуги по хранению были оплачены истцом для хранения всех вещей доставленных ответчиком, в том числе, и не поврежденных.

Кроме того, сразу после предъявления иска в суд истец не оплачивала более услуги по хранению, что также свидетельствует о том, что индивидуальный бокс-хранилище был арендован не для хранения поврежденных вещей, а для хранения всех вещей, доставленных в результате переезда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расходы по хранению были понесены истцом не в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, в связи с чем с в силу положений ст. 15 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика как убытки. Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Рогожиной Е.С. о взыскании с ответчика ООО "РБР" расходов на хранение надлежит отказать.

В связи с тем, что истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, которая должна составить 4215 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в повреждении имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела при погрузке вещей не было зафиксировано повреждений имущества, тогда как после доставки вещей и их разгрузки, которая осуществлялась ответчиком были зафиксированы повреждения имущества истца, о чем истцом было сообщено ответчику еще 29 сентября 2016 года в переписке (л.д. 150).

При этом, то обстоятельство, что истец в акте приемки не указала обнаруженные повреждения, не могут свидетельствовать о том, что повреждений не было, поскольку истец в акте своей подписью подтвердила только целостность пломбы, которой был опечатан груз (л.д. 12).

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что истцом не доказан размер причиненного ей ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование размера понесенных убытков представлены доказательства стоимости аналогичных товаров и чеки на приобретение поврежденной кухни (л.д. 31-38). При этом ответчиком размер причиненных истцу убытков не опровергнут.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем суд правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" р азрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о допущенной судом первой инстанции судебной ошибке при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года отменить в части взыскания расходов на хранение и изменить в части размера государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Рогожиной Евгении Сергеевны к ООО "РБР" о взыскании расходов на хранение отказать.

Взыскать с ООО "РБР" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4215 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РБР" - Мещеряковой Т.В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи