Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калинина Б.А. по доверенности Морозовой Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Калинина Б.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Калинина Б.А. страховое возмещение в размере 55 200 руб, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 306 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинин Б.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и, уточнив исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере 55 200 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, неустойки в размере 70 847 руб. 04 коп, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на доверенность в размере 2 240 руб, а также почтовых расходов в размере 1 057 руб. 20 коп, указывая на то, что результате ДТП 27 января 2017 года были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Рено", госномер. *, принадлежащему истцу на праве собственности. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 226 713 руб. 07 коп, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Морозову Т.В, которая исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО "Ингосстрах" отказать, ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ, также просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку у эксперта, проводившего оценку, представленную истцом, в силу нарушений законодательства, была отозвана лицензия, в связи с чем, и было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб, почтовых расходов в размере 1 057 руб. 20 коп, расходов по оформлению доверенности в размере 2 240 руб. просит представитель истца Калинина Б.А. по доверенности Морозова Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что на то, что соответствующие издержки необоснованно не взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Калинина Б.А. по доверенности Омельченко Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, т ранспортное средство марки "Рено", госномер *, принадлежит Калинину Б.А. на праве собственности.

27 января 2017 года, в 17 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, дом 18, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки "Киа", госномер. *, под управлением водителя Киракосяна А.В, автомобиля "Рено", госномер. *, под управлением водителя Калинина Б.А. и "ГАЗ", госномер. *, под управлением водителя Филоненко С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карикосяна А.В, нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспорены в суде.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135 700 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленного истцом отчета, подготовленного ООО "Эксперт" N МС 98/03-17 от 23 марта 2017 года, проведенного экспертом Сытым М.Г, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 226 713 руб. 07 коп. При этом, истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате почтовых отправлений о вызове ответчика на осмотр в размере 1 057 руб. 20 коп.

С учетом доводов ответчика, оспорившего представленное истцом заключение со ссылкой на то, что у данного специалиста была отозвана лицензия на осуществление экспертной деятельности, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО "НЭО "Лигал Гарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 15, 931 1064, ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 55 200 руб. на основании экспертного заключения ООО "НЭО" Лигал Гарант", о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб, снизив их размер на основании ст.333ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант", а также о взыскании государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 2 306 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в необжалуемой части судебная коллегия не находит.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО "Эксперт" в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 1 057 руб. 20 коп. по вызову ответчика на осмотр в целях проведения данной оценки, суд верно исходил из того, что соответствующая оценка проведена экспертом, у которого отозвана лицензия на осуществление экспертной деятельности в связи с многочисленными нарушениями законодательства в области экспертной деятельности, что поставило под сомнение представленный истцом отчет и послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы, почтовые расходы не являются необходимыми по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Судом правильно учтено, что представленная истцом в обоснование исковых требований оценка, выполненная ООО "Эксперт", была признана судом недопустимым доказательством и не принималась во внимание при принятии решения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за составление такой оценки в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 1 057 руб. 20 коп, связанных с проведением указанной экспертизы, у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, заслуживающими внимания.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб, суд исходил из того, что истцом представлена общая доверенность, выданная на два года, которая может быть использована истцом в дальнейшем.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 240 руб, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности полномочия представителей истца на участие в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27 января 2017 года с участием автомобиля, государственный регистрационный знак *, конкретизированы в достаточной степени. Расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 240 руб. подтверждаются представленной истцом квитанцией, выданной нотариусом гор. Москвы Булатовой И.Б.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности, в связи с чем, полагает возможным решение суда в указанной части требований отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Калинина Б.А. расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: