Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе ответчика Бологова А.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N2-454/2018 по иску ООО "Арс Холдинг" к Бологову Александру Анатольевичу об установлении соразмерной платы за сервитут, судебную оценочную экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", расположенному по адресу: ***** ; тел. 8(495)228-06-95.

Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- определить стоимость соразмерной платы за сервитут на земельном участке под размещение подъездной дороги, расположенном по адресу: *****, обшей площадью 1062 кв.м, кадастровый номер ***** (пос. АРИС д. Елино Солнечногорского района), принимая во внимание, что истец является собственником объекта права в размере 1/2 доли в праве собственности.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- гражданское дело N 2-454/2018.

Обязать ООО "Арс Холдинг", ООО "Стройиндустрия" оказывать всяческое содействие экспертам в проведении экспертизы, в случае необходимости предоставить необходимые для проведения экспертизы документы и в случае необходимости доступ к земельному участку.

Оплату экспертизы возложить на ООО "Арс Холдинг" и Бологова Александра Анатольевича в равных долях.

Установить срок для проведения экспертизы - 14 дней с момента получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу N2-454/2018 по иску ООО "Арс Холдинг" к Бологову Александру Анатольевичу об установлении соразмерной платы за сервитут приостановить до получения заключения экспертизы,

установила:

ООО "Арс Холдинг" обратилось в суд с иском к Бологову А.А. об установлении соразмерной платы за сервитут в виде периодических ежегодных платежей за сервитут, установленный на земельном участке под размещение подъездной дороги, расположенном по адресу: *****, общей площадью 1062 кв.м, кадастровый номер *****.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы об определении соразмерной платы за сервитут на земельном участке под размещение подъездной дороги, расположенном по адресу: *****, общей площадью 1062 кв.м, кадастровый номер *****.

Представитель истца ООО "Арс Холдинг" в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Бологов А.А. в судебное заседание явился, возражал против назначения экспертизы по делу, однако просил исключить как доказательство заключение стороны истца о стоимости соразмерной платы за сервитут.

Представитель третьего лица ООО "Стройиндустрия" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Бологов А.А.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Перед экспертами поставлен вопрос, который необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции учел, что истец представил в обоснование требований заключение специалиста АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" N ***** от 24.03.2017 об оценке величины соразмерной платы за сервитут. Ответчик возражает относительно заявленной истцом платы за сервитут. При этом иной оценки платы соразмерной платы за сервитут, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы судом разрешен с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон.

Оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае нет.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил в равных долях на стороны расходы по проведению экспертизы, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об отказе суда принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском на выводы суда в обжалуемом определении не влияет, а потому не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бологова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: