Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Удова Б.В,

и судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адельсона С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Адельсона Сергея Владимировича к ООО "Даналит" о взыскании долга, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Даналит" в пользу Адельсона Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору NМД/12-92 от 08 декабря 2014 года, в размере 2610492 рубля 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 760000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25352 рубля 46 копеек, а всего взыскать 3420844 (три миллиона четыреста двадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Адельсон С.В. обратился в суд с иском к ООО "Даналит" о взыскании долга, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N МД/12-92 от 8 декабря 2014 года, объектом строительства по которому является квартира, площадью 36,10 кв.м, расположенная по строительному адресу: *. Цена договора составляет 2610492 рублей 08 копеек. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 августа 2017 года, однако указанный срок нарушен. Истец просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 2610492 рубля 08 копеек, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1962785 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 971481 рубль 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36223 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец Адельсон С.В, его представитель по доверенности Адельсон В.С. поддержали исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не поддержали, пояснив, что отказались от исполнения договора и не требуют передачи квартиры.

Ответчик ООО "Даналит" в лице представителя Фроликова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с возникшими сложностями на этапе строительства и последующей корректировкой строительной документации. В настоящее время строительные работы находятся на стадии завершения. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта строительства. При одностороннем расторжении договора истцом была нарушена процедура, в связи с чем, договор не считается расторгнутым и ответчик не признает оснований для возврата денежных средств. заявленные ко взысканию проценты чрезмерно завышены, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки, применении при расчете средней процентной ставки по кредитам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Адельсон С.В, указывая на несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку данный размер не намного отличается от размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования и существенно ниже взыскиваемых по средней ставке кредитов, применение ст. 333 ГК РФ суд не мотивировал, неверно применил ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Адельсона С.В. по доверенности Адельсона В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Даналит" по доверенности Фроликова А.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве МД/12-92 от 8 декабря 2014 года (л.д.37-47), объектом строительства по которому является квартира N* площадью 36,10 кв.м расположенная по адресу: *. Цена договора составляет 2610492 рублей 08 копеек. В соответствии с п.3.3 договора, застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 августа 2017 года (л.д.38).

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком, подтверждается квитанцией (л.д.48), заявлением о переводе денежных средств (л.д.64).

19 июня 2017 года ООО "Даналит" в адрес Адельсона С.В. направлено уведомление о возможной задержке сроков передачи объекта долевого строительства.

09 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора.

28 сентября 2017 года ответчиком направлен ответ истцу на претензию, в котором он указал, что требования указанные в ней, а именно: о расторжении договора и возврате денежных средств, предъявлены необоснованно.

17 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, выражающая несогласие истца с полученным уведомлением, и требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки.

12 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором предложено заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 14 июля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что в установленный договором срок - до 30 августа 2017 года ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию как уплаченная по договору сумма в размере 2610492 рубля 08 копеек, так и проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 за период с 21.01.2015 года по 07.12.2017 года.

При этом, суд верно исходил их того, что по своей правовой природе данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательства при передаче объекта долевого строительства, следовательно к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за период с 21.01.2015 года по 07.12.2017 года, суд обоснованно исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и верно с учетом принципа разумности и справедливости снизил их до 760000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, с учетом того, что истец данное требование не поддержал, суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заявив о расторжении договора и возврате денежных средств.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного Закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 253352 руб. 46 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже размера средней ставки по кредитам, поскольку размер процентов судом определен с учетом положений п. 1 и п.6 ст. 395 ГК РФ не ниже предела, определяемого соразмерно величине ключевой ставки Банка России.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи