Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Комарова С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комарова Сергея Александровича к Эрколи Ольге Петровне о взыскании денежной компенсации - отказать,

установила:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к Эрколи О.П. и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей квартиры в размере 632 510 руб. 00 коп. за период с 26 ноября 2014 года по 26 октября 2017 года, ежемесячную денежную компенсацию в размере 17 290 руб. 00 ком, начиная с 01 ноября 2017 года, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 800 руб. и уплате госпошлины в размере 1 138 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал о том, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: *****, по ? доли каждый. Решением Головинского районного суда г. Москвы были удовлетворены его требования к Эрколи О.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Комарова С.А. о вселении отказано. Эрколи О.П. единолично пользуется всей квартирой. Поскольку истец лишен возможности владеть, пользоваться и сдавать принадлежащую ему долю квартиры, просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Комаров С.А исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Эрколи О.П, её представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против исковых требований и пояснили, что Комаров С.А. фактически пользуется квартирой, не проживая там, но предоставив её для проживания своему сыну Комарову О.С. Истец вселил в квартиру своего сына еще малолетним и с тех пор не предпринимал попыток его выселить. Истец не участвует в содержании квартиры, поддержании её в надлежащем состоянии, текущем ремонте, все расходы по содержанию жилого помещения несет ответчик.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Тарасова М.А, извещенная о слушании дела не явилась, представила письменное заявление, в котором с иском не согласилась, поддерживая позицию ответчика, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо Комаров О.С, интересы которого представляет ответчик Эрколи О.П. по доверенности, представил письменные пояснения, в которых указал, что с иском не согласен. Комаров О.С. проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 16, корп. 2, кв. 127, с рождения, истец и ответчик не возражали, чтобы он проживал в квартире. В настоящий момент квартирой владеют истец и ответчик в равных долях, ключи от квартиры имеются у ответчика, у него и у Тарасовой М.А, его бабушки, а также ему известно, что ключи были переданы его отцу, который в квартиру не приезжает, при встречах с ним желания пользоваться квартирой не высказывал, более того в 2013 году отец обещал подарить квартиру ему, Комарову О.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Комарова С.А, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридические значимые обстоятельства, нарушены требования ст. 61 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат фактам, установленным по ранее рассмотренному делу, в частности, суд не учел, что исходя из п. 2 ст. 247 ГК РФ условием для удовлетворения иска о компенсации является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доли, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками; суд не учел, что его (Комарова С.А.) не проживание в квартире было связано с чинением ему препятствий в пользовании квартирой, апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2017 года установлена объективная невозможность его (Комарова С.А.) проживания в спорной квартире; он, (Комаров С.А.) не передавал принадлежащую ему долю квартиры в пользование Комарова О.С, который был зарегистрирован в квартире в несовершеннолетнем возрасте, когда квартира еще не находилась в общей долевой собственности; Комаров О.С. в настоящее время не является членом его (Комарова С.А.) семьи, семейных отношений он с ним не поддерживает; наличие в его (Комарова С.А.) собственности другого жилого помещения не умаляет его прав как собственника на спорную квартиру.

Истец Комаров С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Эрколи О.П. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Эрколи О.П. по доверенности Поволоцкий Р.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы Комарова С.А. не признал.

Третьи лица Тарасова М.А, Комаров О.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 35,10 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 16, корп. 2, кв. 127.

На основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г, вступившего в законную силу, Комаров С.А. является собственником ? доли указанной однокомнатной квартиры, иным участником общей долевой собственности является Эрколи О.П, доля в праве которой также ?.

В квартире зарегистрированы Комаров О.С, Тарасова М.А, Эрколи О.П, Комаров С.А. снят с учета 09 марта 2004 г.

Установлено, что соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Комаров С.А. имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором имеет возможность проживать, ответчик же такого жилого помещения не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 247, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Комаровым С.А. исковых требованиях и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец имел намерение проживать в квартире, но не мог реализовать свои права на пользование ею по вине ответчика, равно как и отсутствия доказательств несения истцом имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением. Судом принято во внимание, что фактически квартирой пользуется сын сторон - Комаров О.С. Суд учел, что Комаров С.А. не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года, которым решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в части удовлетворения требований Комарова С.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: *****, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела истец пояснил, что Эрколи О.П. единолично пользуется всей квартирой, хотя сама в квартире не проживает, а сдает её в аренду. Мать ответчика Тарасова М.А. большую часть года живет на даче и спорной квартирой не пользуется. Их с Эрколи О.П. сын учится и проживает за границей. Из-за действий Эрколи О.П, он Комаров С.А, не имеет возможности использовать принадлежащую ему долю жилого помещения, которую по возможности хотел бы сдавать. При этом суд отклонил как несостоятельные ссылки истца на то, что ответчик спорную квартиру сдает в аренду, а Комаров О.С. и Тарасова М.А. квартирой не пользуются, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельствами является невозможность фактического использования Комаровым С.А. имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчика, использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на него доли общего имущества.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Каких-либо доказательств противоправности действий ответчика материалы дела не содержат. В спорном жилом помещении истец не нуждается. Истцом не представлено никаких доказательств произведенных им расходов вследствие нарушения права пользования спорным имуществом.

В этой связи оснований для удовлетворения иска Комарова С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: