Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СТЕПАНОВОЙ М.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО " Райффайзенбанк" солидарно с ООО "Руна", Степановой М.И. задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей "

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Руна", Степановой М.И. в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному соглашению в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N 446766 KLG от 20 июня 2014 г, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ООО "Руна" банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей с погашением задолженности ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и Степановой М.И. был заключен договор поручительства N 446766 KLGS 1 от 20 июня 2014 г, согласно которому Степановой М.И. было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора, но в установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено; до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности Коньков К.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Степанова М.И, представитель ООО "Руна" - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Степанова М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер процентов, начисленных на просроченную задолженность многократно превышает действующую ставку рефинансирования Банка России.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности Коньков К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Степанова М.И, представитель ООО "Руна" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Упомянутым требованиям закона оспариваемое решение отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела- 20 июня 2014 г. ООО "Руна" (далее - "Заёмщик") в Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ныне - Акционерное общество "Райффайзенбанк" )(далее - "Истец", "Банк") подано заявление на Кредит N 446766 KLG (далее - "Заявление").

В соответствии с п. 2 Заявления Заёмщик в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - "Общие условия предоставления и обслуживания кредитов") предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на следующих условиях:

? сумма кредита: *** рублей,

? срок кредита: 30 месяцев,

? процентная ставка по кредиту: 19.9 % годовых,

? дата предоставления кредита 20 июня 2014 г,

? дата погашения кредита 20 декабря 2016 г.

По п. 2.11 Заявления акцептом предложения о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на счёт Заёмщика.

В случае акцепта предложения Общие условия и Заявление являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

Банк акцептировал предложение ООО "Руна" и 20 июня 2014 года зачислил кредит в размере *** руб.на счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по расчётному счету.

09 апреля 2015 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N1 к Кредитному соглашению, заключённому на основании Заявления на кредит N 446766 KLG от 20 июня 2014 г, согласно которому стороны изменили условия Договора, а именно:

? срок кредита: 42 месяца,

? процентная ставка по кредиту: 20.9 % годовых (с 21 апреля 2015 г.),

? дата погашения кредита 20 декабря 2017 г, а также изменили порядок погашения задолженности в период с 20 марта 2015 г. по 21 сентября 2015 г.

Также, 23 мая 2016 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному соглашению, заключённому на основании Заявления на кредит N 446766 KLG от 20 июня 2014 г, согласно которому стороны изменили условия Договора, а именно:

? срок кредита: 66 месяцев,

? процентная ставка по кредиту: 21.9 % годовых (с 21 января 2017 г.),

? дата погашения кредита 20 декабря 2019 г, а также изменили порядок погашения задолженности в период с 21 мая 2016 г. по 21 ноября 2016 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Руна" по Кредитному договору -20 июня 2014 г. Степановой Мариной Ивановной подано в Банк Заявление на поручительство N 446766 KLGS 1.

В силу п. 2 Заявления на поручительство поручитель в соответствии с Общим условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" ( далее - "Общие условия поручительства") предложил Банку заключить договор поручительства в обеспечение обязательств по Кредитному договору согласно Заявлению на кредит N 446766 KLG.

Банк принял заявление Степановой М.И. на упомянутое поручительство.

Между тем, в нарушение условий Кредитного договора, Заёмщик не вносит ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности по Кредитному соглашению.

По условиям ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в случае несвоевременного возврата Заёмщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной выплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заёмщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

При этом, в период начисления пени, проценты за пользование кредитом, указанные в ст. 5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, на невозвращённую в срок задолженность по кредиту Банком не начисляются и Заёмщиком не уплачиваются.

По п. 2.2 Общих условий поручительства в случае нарушения Заёмщиком какого- либо из Обязательств Заёмщика по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме.

Не позднее 2 (Двух) Рабочих Дней, следующих за днём получения такого требования, Поручитель обязуется выплатить Банку сумму, указанную в таком требовании Банка.

Обязательства Поручителя по уплате сумм, причитающихся банку по Договору поручительства, считаются исполненными с момента зачисления соответствующих сумм на счёта Банка по учёту обязательств Заёмщика.

Поскольку Банк направил ответчикам требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, но те исполнены не были, учитывая, что з адолженность ООО "Руна", Степановой Марины Ивановны по Кредитному договору N 446766 KLG от 20 июня 2014 г. перед Банком по состоянию на 11 октября 2017 г. составляет ***руб, из которых:

- *** руб. - просроченный к уплате основной долг.

- *** руб. - просроченные к уплате проценты за пользование кредитом.

- *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

- *** руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а по ст. 438 ГК РФ - акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

П. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая настоящее дело, принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, а также учитывая положения ст. 323, 361 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно в размере *** руб. поскольку установил, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Степанова М.И. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательств наличия у нее задолженности в меньшем размере.

Аргументы апеллянта о том, что взыскиваемая неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер многократно превышает действующую ставку рефинансирования Банка России судебная коллегия отклоняет, так как доказательств тому материалы дела не содержат.

Размер пени, подлежащий ко взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом определен договором, который подписали обе стороны и с данными условиями которого были согласны.

Причем размер подлежащих ко взысканию пени составляет не 360 % годовых, как считает ответчик, а 36, 5 % годовых. (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СТАПАНОВОЙ М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФУРС Е.Н. гражданское дело N 33-22158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 Мая 2018 года.г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.Д.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СТЕПАНОВОЙ М.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СТАПАНОВОЙ М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: