Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе БАТАЖОК Е.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Батажок Е.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании имущественного и морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Батажок Е.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства в отношении должника Батажок С.С. о взыскании алиментов.

Противоправные действия судебных приставов -исполнителей ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, выразившиеся:

В неправомерном перерасчете алиментов исходя из размера ежемесячной заработной платы должника в размере *** руб, с 26 февраля 2014 года по июль 2015 года по исполнительным производствам N ***, N ***, что отражено в Постановлениях от 01 июля 2016 года;

В отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра легковых автомобилей- автомобиля марки Фольксваген пассат, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак *** привели к отчуждению ответчиком данного имущества, на которое могло быть обращено взыскание для погашения долга по алиментам и причинили ей убытки в размере *** руб, как стоимости отчужденного транспортного средства.

Истец Батажок Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности Завкибеков З.Р. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица - представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, Батажок С.С. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Раннее третье лицо -Батажок С.С. представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Батажок Е.Н. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Батажок Е.Н, представитель ответчика РФ в лице ФССП России, третьи лица- представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, Батажок С.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации,

-получать от них объяснения, информацию, справки;

-проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- на исполнении в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области находилось два исполнительных производства, возбужденных на основании судебного приказа N 2-492/2010 от 03.09.2010 года и исполнительного листа N 2-532/2011 от 03.10.2011 года, выданных Краснинским районным судом Смоленской области о взыскании алиментов с Батажок С.С. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/4 и 1/6 части заработка и иного дохода, ежемесячно.

Данные исполнительные производства поступили в отдел 01.05.2015 года при реорганизации отделов в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП РФ по Смоленской области.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки и кредитные организации г. Смоленска о наличие открытых счетов принадлежащих должнику, в службу занятости населения по вопросу трудоустройства должника, в УФМС РФ для установления места регистрации должника, МО МВД, ГИМС, инспекцию ИФНС России N 6 по Смоленской области, операторам сотовой связи, Управление Росреестра для установления имущественного положения должника.

Должник Батажок С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2014 года, по упрощенной системе налогообложения.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 05.08.2016 года треб ования Батажок Е.Н. частично удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перерасчете алиментов исходя из размера среднемесячной заработной платы должника в размере *** руб. с 26.02.2014 года по июль 2015 года, отраженные в постановлениях от 01.07.2016 года, признаны незаконными, Постановления от 01.07.2016 года о перерасчете задолженности по алиментам -отменены.

Решением Краснинского районного суда Смоленксой области от 22 июня 2016 года в удовлетворении иска Батажок С.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании произвести перерасчет имеющейся задолженности по алиментам за период с февраля 2014 года по май 2016 года было отказано.

Полагая, что противоправными действиями судебных приставов -исполнителей ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, выразившимися :

В неправомерном перерасчете алиментов исходя из размера ежемесячной заработной платы должника в размере *** руб, с 26 февраля 2014 года по июль 2015 года по исполнительным производствам N ***, N ***, что отражено в Постановлениях от 01 июля 2016 года;

В отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра легковых автомобилей- автомобиля марки Фольксваген пассат, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак *** привели к отчуждению ответчиком данного имущества, на которое могло быть обращено взыскание для погашения долга по алиментам, ей причинены убытки в размере *** руб, как стоимости отчужденного транспортного средства, истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:

- истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2,15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца;

- в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта, за счет должника не утрачена.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что на настоящий момент за долженность по алиментным платежам у Батажок С.С. отсутствует, а признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае от сутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

Отклоняя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговыми (денежными) обязательствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного неисполнения решения суда нарушены какие- либо неимущественные права ( нематериальные блага) в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие факта признания незаконными в отдельном судебном производстве действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отказа в иске, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от 18.11.2004 г. указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

В случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАТАЖОК Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: