Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-22169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В.

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Холстинниковой М.С. - Тарасовой А.Ю. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Холстинниковой Марии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве, отказать.

установила:

Холстинникова М.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от 15.10.2015, 28.01.2016, 03.02.2016 в рамках исполнительного производства N * от 22 сентября 2015 года, признании постановления от 27.07.2017 года N * об отказе в удовлетворении ходатайства по причине пропуска сроков необоснованным, вынесенным не надлежащим лицом и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя принять новые постановления о расчете задолженности с момента вынесения решения суда о взыскании алиментов, отвечающие требованиям законодательства и решению суда; обязать судебных приставов уведомить истца о вынесенных решениях в письменной форме в установленные законом сроки.

Представитель истца в суде поддержал иск.

Ответчик и третье лицо- Холстинников А.Ю, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Холстинникова М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованные выводы суда о пропуске истцом срока на оспаривание постановлений.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Тарасова А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Холстинниковой М.С. - Тарасовой А.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N143 г.Москвы от 5 декабря 2006 года с Холстинникова А.Ю. в пользу Холстинниковой М.С. взысканы алименты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N1 УФССП России по Москве от 22 сентября 2015 года в отношении должника Холстинникова А.Ю. возбуждено исполнительное производство N *.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.10.2015, 28.01.2016, 03.02.2016, а также постановление от 27.07.2017 года N * об отказе в удовлетворении ходатайства об обжаловании указанных постановлений по причине пропуска сроков.

Об обжалуемых постановлениях от 15.10.2015, 28.01.2016, 03.02.2016, истец узнала 11 июля 2017 года, о чем она указала в тексте искового заявления. Постановление от 27.07.2017 года истцом получено 3 августа 2017 года, о чем пояснил в суде ее представитель.

25 августа 2018 года настоящий иск подан в Солнцевский районный суд г.Москвы.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд правильно исходил из того, что Холстинниковой М.С. пропущен без уважительных причин установленный ст.122 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела об оспариваемых постановлениях от 15.10.2015, 28.01.2016, 03.02.2016, истец узнала 11 июля 2017 года, о чем указано в тексте искового заявления. Постановление от 27.07.2017 года получено истцом 3 августа 2017 года, о чем пояснил в суде ее представитель.

С исковым заявлением в Солнцевский районный суд города Москвы истец обратилась только 25 августа 2018 года, то есть по истечении срока, установленного для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований об оспаривании постановлений судебного пристава у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании постановлений, а кроме того, и в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять новые постановления о расчете задолженности, отвечающие требованиям законодательства, уведомлять истца о вынесенных решения в письменной форме в установленные сроки указав, что указанные требования заявлены на будущее время, в отсутствие данных о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении указанных постановлений, совершении соответствующих действий.

Доводы апелляционной жалобы том, что истцом не был пропущен срок на обращение в Солнцевский районный суд города Москвы с настоящим иском со ссылкой на то, что ранее она ошибочно обратилась с аналогичным иском в Лефортовский районный суд города Москвы в пределах сроков, установленных для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку предъявление иска с нарушением правил подсудности уважительной причиной пропуска установленного законом срока не является, предъявлением соответствующего иска срок давности на обращение в суд не прерывается.

Также судебная коллегия учитывает, что обращение истца в Лефортовский районный суд г.Москвы 14 августа 2017г. с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015, 28.01.2016, 03.02.2016 также имело место за пределами установленного законом срока на обращение в суд, с учетом даты их получения истцом 11 июля 2017г.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", истец в случае несогласия с размером задолженности по алиментам, определенной в рамках исполнительного производства, не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании размера указанной задолженности с привлечением в качестве ответчика должника по алиментам и в качестве третьего лица - службы судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серов М.А,

Дело N 33-22169/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по

гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

и судей Сальниковой М.Л, Удове Б.В.

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

административное дело по апелляционной жалобе представителя истца Холстинниковой М.С. - Тарасовой А.Ю. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Холстинниковой Марии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: