Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио, в лице представителя по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на то, что дата определением Арбитражного суда адрес в отношении наименование организации была введена процедура внешнего управления, управляющим утвержден член адрес СРО АУ фио дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного управления. дата определением Арбитражного суда адрес по делу N А63-4919/2002 процедура конкурсного производства завершена. Истец указывает, что бездействие управляющего и допущенные им грубые нарушения Федеральных законов N 127-ФЗ, N 214-ФЗ, неисполнение требований о защите имущественных интересов кредитора - дольщика и прав потребителя (ненадлежащее исполнение возложенных обязательств) стало причиной перепродажи его прав на жилые помещения третьим лицам, что повлекло за собой убытки в заявленном размере. Поскольку ответственность фио на период его деятельности в качестве внешнего управляющего была застрахована в наименование организации, истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику. наименование организации, не признав событие страховым случаем, отказало в удовлетворении требований, направив письменный отказ. Истец полагает, что действиями конкурсного управляющего фио ему причинены убытки, в связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма

Истец фио и его представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, просила отказать в требованиях в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 24.1 указанного выше закона, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктами 1 статьи 935 и статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации уст ановлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность стр аховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить всл едствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения дог оворов с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вр еда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на стр аховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию) (статьи 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть пр ичинен вред (выгодоприобретателей), указанные лица вправе предъявить непосредственно ст раховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Фе дерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором стр ахования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор обяз ательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убы тков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с ус ловием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются им ущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Ро ссийской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в де ле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ар битражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ст раховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управл яющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда на ступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банк ротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим испо лнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о ба нкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного у правляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения а тмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, д ействий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соот ветствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (ред. дата) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обя занностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступление ответственности арбитражного управляющего за причи нение убытков, а также произведение страховой выплаты связаны с наличием вступившего законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, которым установлена отв етственность арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что м ежду наименование организации (страховщик) и Арбитражным управляющим фио (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арб итражного управляющего N 0002102-0045715/13 ПОАУ от дата

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ был заключен на условиях, со держащихся в его тексте, а так же в Правилах страхования профессиональной ответственности арб итражных управляющих от дата, являющихся обязательными для сторон договора в си лу положений ст. 943 ГК РФ.

Срок действия договора страхования, согласно п. 6.1. договора ст рахования, был определен сторонами с дата по дата

Согласно п.3.2 правил страхования, п. 3.1 договора страхования, страховым случаем я вляется подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление о тветственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и ли иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным уп равляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения с трахователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) а рбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным Законом "О н есостоятельности (банкротстве)"; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным а ктом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

В соответствии с п. 3.2-3.3 Правил страхования ответственности арбитражных управл яющих от дата, на основании которых был заключен договор страхования, стра ховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед учас твующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или нен адлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков мог ут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ.

дата определением Арбитражного суда адрес в отношении наименование организации была введена процедура внешнего управления, управляющим утвержден член МС СРО АУ фио

дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) с применением пр оцедуры конкурсного управления.

дата определением Арбитражного суда адрес по делу N А63- 4919/2002 процедура конкурсного производства завершена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным у правляющим фио возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, п овлекшим за собой убытки, которые просит возместить истец, также и стцом не доказан факт ненадлежащего исполнения и нарушений Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" фио в период действия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховым случаем признается не сам факт причинения убытков со стороны арбитражного управляющего, то есть не совершение им конкретных действий, приведших к убыткам, а вступление в силу решения суда, которым такие убытки и их размер установлены; истцом не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с конкурсного управляющего фио убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях к исковому заявлению, что было предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, противоправности поведения арбитражного управляющего, наличия его вины, а также причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего фио и наступившими у истца убытками в заявленной сумме в материалы дела не представлено, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

В целом доводы жалобы, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: