Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Кандаурова Е.А. по доверенности Мазур Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кандаурова Евгения Анатольевича к ЗАО "Автотор" о взыскании неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кандауров Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Автотор" (в настоящее время АО "Автотор") о взыскании законной неустойки за неисполнение изготовителем в добровольном порядке с 03 июня 2013 года по 21 августа 2013 года, а именно с 2638 по 2717 дней неисполнения в добровольном порядке требований о выплате законной неустойки в полном объеме за злостную и длительную просрочку в уплате стоимости непригодного к использованию товара до 05 июня 2014 года, взыскании штрафа и обращении решения к немедленному исполнению, с выплатой платежей, которые отсутствовали в период с 15 марта 2006 года по 05 июня 2014 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 15 марта 2006 года по 05 июня 2014 года ответчик не удовлетворил требования потребителя о замене товара автомобиля Киа Оптима, приобретенного в компании ответчика по договору купли-продажи, ненадлежащего качества, находившегося на протяжении длительного времени на гарантийном ремонте. Также не удовлетворены ответчиком и требования потребителя о возмещении стоимости непригодного к использованию автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кандаурова Е.А. по доверенности Мазур Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Кандауров Е.А. и его представитель по доверенности Мазур Л.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "Автотор" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Дело рассмотрено в судебном заседании 08 декабря 2016 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении истца Кандаурова Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется. Суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению представителя ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 08 декабря 2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года в соответствии с положениями ст. 330 п. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 15 марта 2006 года межд у Кандауровым Е.А. и ООО "ТНК Мобил" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia Magentis 2 L Motors Corporation, 2006 года выпуска, светло-бежевого цвета, стоимостью 454 635 руб, изготовленный ЗАО "Автотор".

17 марта 2010 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым суд обязал ЗАО "Автотор" произвести замену автомобиля Kia Magentis 2 L Motors Corporation, принадлежащего Кандаурову Е.А, на новый аналогичный автомобиль; с ЗАО "Автотор" в пользу Кандаурова Е.А. взыскана неустойка в размере 454 635 руб, убытки в размере 20 090 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; на Кандаурова Е.А. возложена обязанность возвратить некачественный автомобиль ЗАО "Автотор". Данное решение вступило в законную силу 06.07.2010 г.

16 июля 2012 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы изменен способ и порядок исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. по вышеуказанному гражданскому делу, с ЗАО "Автотор" в пользу Кандаурова Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 003 840 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года с ЗАО "Автотор" в пользу Кандаурова Е.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя за период 12 января 2011 года по 18 января 2011 года в размере 80 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года с ЗАО "Автотор" в пользу Кандаурова Е.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя за период 22 октября 2010 года по 16 ноября 2012 года в размере 260 998 руб. 53 коп, штраф в размере 130 499 руб. 27 коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года с ЗАО "Автотор" в пользу Кандаурова Е.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя за период 17 ноября 2012 года по 23 февраля 2013 года в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по иску Кандаурова Е.А. к Генеральному директору ЗАО "Автотор" Житникову А.В. о признании нарушенным права на надлежащее исполнение судебных постановлений в удовлетворении исковых требований Кандаурова Е.А. к Генеральному директору ЗАО "Автотор" Житникову А.В. о признании нарушенным права на надлежащее исполнение судебных постановлений отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в связи с тем, что Кандауров Е.А. уклоняется от принятия исполнения решения суда, генеральный директор ЗАО "Автотор" Житников А.В. 25.02.2014 г. обратился к нотариусу г. Москвы Савельеву А.Е. с заявлением о внесении денежных средств в размере 1 003 840 руб. в депозит для передачи Кандаурову Е.А.

Из указанного судебного постановления также следует, что 01.08.2013 г. ответчику поступило письмо истца с предложением в целях исполнения решения суда перечислить денежные средства в размере 1 850 000 руб. третьему лицу - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и 28.08.2013 г. поступило обращение за подписью представителя истца с предложением перечислить денежные средства в размере 1 565 570 руб. третьему лицу - ООО "Авто-Престус".

ЗАО "Автотор" счел требования необоснованными, поскольку были представлены реквизиты третьих лиц, а сумма, предложенная к оплате, не соответствовала установленной решением суда. 08.08. и 17.09.2013 г. ответчик направил истцу ответы на его обращения от 01 и 28.08.2013 г, в которых сообщил о намерении действовать в рамках действующего законодательства, согласно вступившему в силу судебному акту.

15.01.2014 г. ЗАО "Автотор" направило истцу письмо о готовности перечисления денежных средств, а также сообщило о намерении, в случае дальнейшего уклонения истца от получения денежных средств, внести постановленные судебным решением к взысканию денежные средства в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

19.02.2014 г. истец направил в ЗАО "Автотор" заявление, в котором не сообщил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств либо о возбуждении исполнительного производства.

25.02.2014 г. генеральный директор ЗАО "Автотор" обратился к нотариусу г. Москвы Савельеву А.Е. с заявлением о внесении денежных средств в размере 1 003 840 руб. в депозит для передачи Кандаурову Е.А, денежные средства были приняты нотариусом, но исполнение данного нотариального действия 27.02.2014 г. было отложено по причине обращения истца в суд с иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Кандаурова Е.А. к ЗАО "Автотор" о взыскании неустойки в юридически значимый период по заявленному требованию, с 25 ноября 2013 года по 27 февраля 2014 года, с учетом календарного времени определенного законом днями, в количестве 95 дней, до момента полного фактического исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, в редакции от 16 июля 201 года, по фактическому его исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года решение суда от 09 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Кандауров Е.А. просит взыскать с ответчика ЗАО "Автотор" (в настоящее время АО "Автотор") неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03 июня 2013 года по 21 августа 2013 года.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, вынесение судом решения о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, не является основанием для прекращения применения неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В тоже время, судебными постановлениями, принятыми ранее, установлено, что, начиная с августа 2013 года, истец фактически уклоняется от принятия от ответчика исполнения решения суда. Перевод денежных средств в размере 1 003 840 руб. осуществлен ответчиком на счет истца 03.06.2014 г.

При таких данных судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком АО "Автотор" требования о возврате денежных средств в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки исполнены не были, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03 июня 2013 года по 31 июля 2013 года, отклонив требования истца о взыскании неустойки за период с 01 августа по 21 августа 2013 года.

Представителем ответчика ОА "Автотор" в письменных возражениях на иск заявлено о применении при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений ст. 333 ГК РФ, и снижении ее размера, полагая заявленную к взысканию неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки 592 265 руб. 89 коп. (1003840 руб. х 1%х 59 дней), которую просит взыскать истец за период с 03 июня 2013 года по 31 июля 2013 года, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, судебная коллегия, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. (50000 руб. : 2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 433 руб.

Поскольку исковые требования Кандаурова Е.А. частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, составит 1700 руб.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кандаурова Евгения Анатольевича к АО "Автотор" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автотор" в пользу Кандаурова Евгения Анатольевича неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 433 руб. 08 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Автотор" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1700 руб.

Председательствующий:

Судьи: