Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков ГИЛАЛОВА Г.Р, ГИЛАЛОВА Р.З. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Признать Гилалова Р.З. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Признать Гилалова Г.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Гилалова Р.З, Гилалова Г.Р. к Ершовой О.Б, Михайлову П.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Ершова О.Б. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Гилалову Р.З, Гилалову Г.Р, в котором просила суд признать Гилалова Р.З. утратившим право пользования жилым помещением, а Гилалова Г.Р. -не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором социального найма она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.

В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживают, препятствий в пользовании спорным имуществом им не чинится, их вещей в квартире не имеется.

Ответчики Гилалов Р.З, Гилалов Г.Р. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ершовой О.Б, в котором просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязать Ершову О.Б. не чинить препятствий им в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире, передать ключи от входной двери для свободного доступа, отмечая, что с марта 1991 года Гилалов Р.З. не проживает в спорном жилом помещении, так как был вынужден временно уйти из него на почве личных неприязненных отношений с Ершовой О.Б, которая всячески препятствует в осуществлении права на проживание им в квартире.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Ершова О.Б, ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному) Гилалов Р.З, Гилалов Г.Р -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Ершовой О.Б. по доверенности Краковская Т.К, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель Гилалова Р.З, Гилалова Г.Р. по доверенности Шумейко В.И.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Ершовой О.Б. не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Михайлов П.С. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Ершовой О.Б. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, в их удовлетворении просил отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований Ершовой О.Б. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гилалова Р.З, Гилалова Г.Р, не согласившись с которым, ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному) Гилалов Р.З. и Гилалов Г.Р, в лице представителя по доверенности Шумейко В.И. подали в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Ершова О.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ершовой О.Б. по доверенности Краковская Т.К, третье лицо -Михайлов П.С.в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному) Гилалов Р.З, Гилалов Г.Р, их представитель действующий на основании доверенности Шумейко В.И.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 г. разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - Ершова О.Б. и Гилалов Р.З. состояли в зарегистрированном браке с *** года.

После регистрации брака ответчик Гилалов Р.З. был зарегистрирован по адресу: ***, в квартире предоставленной отцу истца -Ершову Б.В. на основании ордера от 17.09.1980 года, выданного Октябрьским исполкомом Московского городского совета депутатов трудящихся.

В 1980 году семьей истца по первоначальному иску был оформлен родственный обмен с бабушкой Бодриковой А.Е. по которому они вселились в отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ***, а Бодрикова А.Е.- переехала для проживания к родителям Ершовой О.Б.

Впоследствии, на основании обменного ордера N103298 от 30.12.1986 года Гилаловой О.Б. с правом на площадь Гилалова Р.З. (муж), Гилалова Т.В. (сын), данная семья переехала в жилое помещение по адресу: ***.

12.10.1989 года брак между Гилаловым Р.З. и Гилаловой О.Б. был расторгнут.

После расторжения брака Гилалов Р.З. выехал из квартиры, вывез личные вещи, с 1989 года в квартире не появлялся.

Отмечая, что препятствий в проживании по месту регистрации Гилалову Р.З. не чинилось, поясняя, что вселиться в квартиру тот не пытался, расходы на содержание жилья не несет, плату за жилье и коммунальные услуги не осуществляет, утверждая, что ответчик Гилалов Г.Р. в квартиру по месту регистрации не вселялся, в квартире никогда не был, плату за жилье и коммунальные услуги также не вносил, указывая, что с 15.07.2003 г. Гилаловым Р.З, Г.Р. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу***, площадью 84,4 кв.м, Ершова О.Б. заявила первоначальные требования.

В свою очередь настаивая, что в спорной квартире они не проживают вследствие конфликтных отношений с Ершовой О.Б. -Гилаловы Р.З, Г.Р. заявили встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", заслушав показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Ершовой О.Б. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гилалова Р.З, Гилалова Г.Р.

При этом, удовлетворяя исковые требования Ершовой О.Б. о признании Гилалова Р.З. утратившим право пользования жилым помещением, а Гилалова Г.Р. -не приобретшим право на жилое помещение по адресу: *** и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:

- факт выезда ответчика Гилалова Р.З. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также не проживания его в нем более 20 лет нашел свое подтверждение;

- выезд ответчика Гилалова Р.З. из спорного жилого помещения в другое место жительства является основанием для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение;

- на отсутствие интереса к спорному жилому помещению у Гилалова Г.Р, Гилалова Р.З. свидетельствует и их длительное проживание с 2003 года в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Гилалову Р.З, его супруге и сыну Гилалову Г.Р. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым.

- Гилалов Р.З. не нес расходов по оплате жилого помещения, его выезд являлся добровольным, ответчик Гилалов Г.Р. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, интереса к жилому помещению до подачи иска Ершовой О.Б. не проявлял.

- не проживание ответчиков в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, кроме того каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимали;

- допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Гилаловых Р.З, Г.Р. намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, ответчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гилалова Г.Р. и Гилалова Р.З. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств чинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении 20 лет.

Отклоняя представленные Гилаловым Р.З, Гилаловым Г.Р. талоны- уведомления о подаче в ОМВД России по району проспект Вернадского заявлений в отношении Ершовой О.Б. от 18.11.2017 года, 26.11.2017 года, как доказательство по делу, подтверждающее факт чинения препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное доказательство не является достаточным, безусловно свидетельствующим о создании препятствий со стороны ответчика.

Давая правовую оценку представленной ответчиками в качестве доказательства справке из военного комиссариата Раменского района ЗАО г. Москвы от 24.11.2017 года, в соответствии с которой Гилалов Г.Р. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Раменского района ЗАО г. Москвы, суд первой инстанции указал, что данная справка не подтверждает проживание или чинение Ершовой О.Б. препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того суд указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в спорном жилом помещении личных вещей, ответчиками не представлено.

Также суд дал верное правовое объяснение доводу ответчиков о частичной оплате коммунальных платежей в 2003 году в размере *** руб, в 2006 году в размере *** руб. и в 2017 году, произведенной в обоснование намерения ответчиков сохранить право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что суммы платежей были установлены Гилаловым Р.З. произвольно в нарушение порядка, установленного ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Кроме того ответчиками не представлено доказательств заключения соглашения, определяющего порядок и размер участия Гилаловых Р.З, Г.Р. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ершовой О.Б. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гилалова Р.З. и Гилалова Г.Р, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на то, что квартира, расположенная по адресу: *** предоставлена на семью из трех человек - Гилалову Р.З, Ершовой О.Б, Гилалову Т.З. (сын) по ордеру на основании которого все указанные лица были вселены, а выданный ордер в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 14) Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся Октябрьского района г. Москвы от 17 сентября 1980 года Ершову Б.В. выдан ордер N 165988 на вселение в порядке обмена (родственный обмен) на жилую площадь в гор.***, состоящую из двух комнат размером 35.13 кв. метров.

Также Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся Октябрьского района г. Москвы от 17 сентября 1980г. Гилаловой О.Б, проживающей по адресу: *** выдан ордер N 165989 на вселение в порядке обмена (родственный обмен) на жилую площадь в гор.***, состоящую из одной комнаты размером 21 кв.м.

30 декабря 1986 года Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов Гилаловой О.Б, проживающей по адресу: *** выдан ордер N 103298 на право вселения в порядке обмена с гр. Стрижновым на жилую площадь в ***, состоящую из 2-х комнат.

Поскольку выданный Гилаловой О.Б. 30 декабря 1986 года ордер на жилое помещение является обменным, оснований полагать, что жилое помещение первоначально предоставлялось Гилалову Р.З. не имеется.

Суждение апеллянта Гилалова Р.З. о работе вахтовым методом в Казахстане, Узбекистане, а в последствии за рубежом, а также апеллянта Гилалова Г.Р. о прохождении военной службы в армии в период с 2015г. по 2016г, не опровергают вывод суда о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признании утратившим право пользования Гилалова Р.З. и не приобретшим Гилаловым Т.Р. право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИЛАЛОВА Р.З, ГИЛАЛОВА Г.Р. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: