Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

и судей Сальниковой М.Л, Дубинской М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по доверенности Калупина А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, с учетом определения суда от 19 февраля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" об обязании оформить разрешительную документацию в сфере природопользования - удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в 150-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке оформить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект, осуществляемый через дренажную водосточную систему с кадастровым номером * протяженностью 81 117 м, расположенную по адресу: *.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 6000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ответчику ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП "АГА (А)"), в котором просит обязать ответчика в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, оформить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект, осуществляемый через дренажную водосточную систему с кадастровым номером * протяженностью 81 117 м, расположенную по адресу: *, ссылаясь на то, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора 04.05.2017 года проведена проверка, о чем составлен акт, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведено обследование, о чем составлен акт N 0509-270/17 от 04.05.2017 года, также проведено исследование природных и сточных вод ГПБУ "Мосэкомониторинг" 12.05.2017 года, о чем составлены протоколы N836, 837, и установлено, что сброс загрязняющих веществ в окружающую среду осуществляется ответчиком в отсутствие обязательной документации в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В судебном заседании представитель Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы по доверенности Зайцева А.В, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФГУП "АГА (А)" по доверенности Калупин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что разрешение на выбросы и сборы веществ и микроорганизмов в окружающую среду, обязано получить лицо, чья деятельность приводит к сбросам веществ и микроорганизмов в водные объекты. ФГУП "АГА (А)" не является лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, которая приводит к сбросам веществ и микроорганизмов в водный объект на территории аэропорта Внуково. Объекты, с которых осуществляется сбор поверхностного стока, переданы в аренду АО "Аэропорт Внуково" на основании договора от 21.12.2015 года N 495. Ввиду чего оператор аэродрома является лицом, осуществляющим виды хозяйственной деятельности, которая приводит к сбросам веществ и микроорганизмов в водные объекты. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что дренажная водосточная система с кадастровым номером * находится в их хозяйственном ведении, а АО "Аэропорт Внуково" отказывается принимать его по договору аренды, хотя и пользуется данным имуществом.

Представитель третьего лица АО "Аэропорт Внуково" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений по делу не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по доверенности Калупин А.В, полагая решение незаконным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения третьего лица АО "Аэропорт Внуково" о дате рассмотрения дела, на то, что ответчик хозяйственной деятельности, которая приводит к сбросу веществ в водный объект не ведет, тогда как Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что государственная услуга по выдаче разрешений на сбросы веществ в водные объекты предоставляется лицу, осуществляющему соответствующую деятельность, в решении суда отсутствует указание на то какая именно деятельность ответчика приводит к сбросам вредных веществ, в решении суда не приведена норма материального права, которая обязывала бы балансодержателя имущества оформить разрешение на сброс вредных веществ в водный объект, материалы дела не содержат данных о том, что ручей "безымянный" является водным объектом и внесен в государственный водный реестр.

Представитель третьего лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы - Зайцевой А.В, представителей ответчика ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) по доверенности Губина А.А, Орлову Г.Р, Калугина А.В, представителей третьего лица АО "Международный аэропорт "Внуково" по доверенности Мехдиеву А.Н, Цымбал С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч.19 ст. 1 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы в области охраны окружающей среды - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона Российской Федерации нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона Российской Федерации, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно Приказу МПР РФ от 12.12.2007 N 328 "Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты" и Постановлению Правительства РФ от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" п. 6 Утвержденные в установленном порядке нормативы допустимого воздействия на водные объекты используются при решении вопросов, связанных с: 1) разработкой схем комплексного использования и охраны водных объектов, водохозяйственных балансов, планированием водохозяйственных и водоохранных мероприятий; 2) установлением и корректировкой нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей; 3) осуществлением государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов; 4) оценкой воздействия на окружающую среду (ОВОС) при разработке предпроектной и проектной документации; 5) размещением, проектированием, строительством и реконструкцией хозяйственных и иных объектов, оказывающих влияние на состояние водных объектов; 6) решением других вопросов в области использования и охраны водных объектов.

Согласно п.п. 111, 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с п.1 указанного распоряжения перечень загрязняющих веществ и нормативы водоотведения по составу в отношении загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на водные объекты, устанавливаются с учетом вида централизованной системы водоотведения, через которую сточные воды сбрасываются в водные объекты.

Из материалов дела следует, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора 04.05.2017 года проведена проверка, о чем составлен акт, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведено обследование, о чем составлен акт N 0509-270/17 от 04.05.2017 года, также проведено исследование природных и сточных вод ГПБУ "Мосэкомониторинг" 12.05.2017 года, о чем составлены протоколы N836, 837 Указанной проверкой установлено, что сброс сточных вод в ручей Безымянный осуществляется на земельном участке с адресным ориентиром г. Москва, 32 км Киевского шоссе с территории аэропорта Внуково через дренажную водосточную систему, находящуюся в хозяйственном ведении ФГУП "АГА (А)" в отсутствие обязательной документации в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также Законом РФ "Об охране окружающей среды" пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности в установленном законом порядке оформить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект, осуществляемый через дренажную водосточную систему с кадастровым номером 77:01:0000000:4831 протяженностью 81 117 м, расположенную по адресу: гор. Москва в домовладении Внуково аэропорт, дом 1, в течение 150дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку факт сброса ответчиком через указанную дренажную водосточную систему загрязняющих веществ в отсутствие обязательной документации в сфере охраны окружающей среды и природопользования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. При этом суд исходил из того, что в хозяйственном ведении ответчика находится дренажная водосточная система, через которую осуществляется сброс сточных вод, отклонив доводы ответчика о том, что водосточно-дренажная система аэропорта Внуково предназначена для сбора поверхностного стока с покрытий и летного поля аэропорта и не может сама по себе загрязнять окружающую среду, поскольку они объективно опровергаются протоколами исследований природных и сточных вод ГПБУ "Мосэкомониторинг" от 12.05.2017 года N836, 837.

Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что ФГУП "АГА (А)" не является лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, которая приводит к сбросам веществ и микроорганизмов в водный объект на территории аэропорта Внуково, поскольку объекты, с которых осуществляется сбор поверхностного стока, переданы в аренду АО "Аэропорт Внуково" на основании договора от 21.12.2015 года N 495, поскольку доказательств передачи дренажной водосточной системы с кадастровым номером * протяженностью 81 117 м. в аренду третьему лицу, ответчиком не представлено. А ссылка представителя ответчика на отказ АО "Аэропорт Внуково" принять указанное имущество, не принята судом во внимание, как не имеющая значение для данного дела.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Из анализа указанных норм права, установленных судом обстоятельств, представленных в дело документов, следует, что ответчиком нарушается законодательство об охране и использовании водных объектов, ФГУП "АГА (А)" осуществляя контроль и содержание неподлежащего приватизации федерального имущества, расположенного на территории аэропортов, в том числе и спорной дренажной водосточной системы, допускает отведение сточных вод в водный объект общего пользования через указанную дренажную водосточную систему без соответствующего обязательного разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановленного по делу решения. Выводы суда основаны на тщательном изучении всех материалов дела и доводов сторон, получивших надлежащую оценку, при вынесении решения.

Поскольку нарушение ответчиком законодательства об охране и использовании водных объектов нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правильно, с точным соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возложил на ответчика обязанность в установленном законом порядке оформить разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект, осуществляемый через дренажную водосточную систему с кадастровым номером * протяженностью 81 117 м, расположенную по адресу: *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является субъектом хозяйственной деятельности, которая приводит к сбросам веществ и микроорганизмов в водные объекты, объекты, с которых осуществляется сбор поверхностного стока, переданы в аренду АО "Аэропорт Внуково" на основании договора аренды 21.12.2015г. и дренажная водосточная система используется непосредственно АО "Аэропорт Внуково" по назначению, которое отказывается принимать данную систему по договору аренды, судебная коллегия отклоняет, так как эти обстоятельства не освобождают ответчика от осуществления вышеизложенной деятельности с нарушением законодательства. Ответчик не был лишен возможности использовать все предусмотренные законом возможности на передачу в установленном законом порядке дренажной водосточной системы непосредственному пользователю данной системы на каком-либо вещном праве.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица АО "Аэропорт Внуково" судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку третьим лицом решение суда не обжалуется, указанные обстоятельства какие-либо процессуальные права ответчика не нарушают, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика Калупин А.В. уполномочен заявлять доводы в интересах третьего лица АО "Аэропорт Внуково".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, с учетом определения суда от 19 февраля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: