Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зотовой О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Зотовой О.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Головинского района", Префектуре Северного административного округа города Москвы о возмещении морального вреда, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Головинского района" в пользу Зотовой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Головинского района" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 300 руб.

Префектуру Северного административного округа города Москвы от ответственности - освободить,

установила:

Зотова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Головинского района" о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания придомовой территории, не ограждения остатков металлических конструкций после демонтажа шлагбаума по адресу: *, которые послужили причиной падения заявителя на асфальт и получения травмы: "закрытый перелом головки пятой пястной кости левой кисти, травматический вывих межфаланговых суставов пятого пальца левой кисти", в связи с чем, Зотова О.В. просила взыскать с ответчика стоимость возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 3 834 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату представителя в размере 65000 руб, мотивируя свои требованиям тем, что 24 сентября 2016 около 16 часов двигаясь от подъезда дома, где проживает по внутридворовой территории, направляясь в парк "Дружба", упала, споткнувшись о торчащий из асфальта металлический фрагмент демонтированного шлагбаума. Поскольку в соответствии с п. 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию придомовой территории возлагается на управляющие компании многоквартирных домов, содержание в надлежащем состоянии придомовой территории дома N 12, корп.2 по Конаковскому проезду возложено на ГБУ "Жилищник Головинского района" г. Москвы. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о компенсации причиненного морального и материального ущерба, ответ на которую получен не был.

Определением суда от 01 марта 2017г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена префектура САО г.Москвы.

В судебном заседании истец Зотова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района", в лице представителя против удовлетворения иска возражал, указал, что вопрос установки и демонтажа ограждающих устройств во внутридворовом пространстве относится к компетенции муниципальных органов власти.

Ответчик префектура САО г. Москвы представителя в судебное заседание не направила, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, направила отзыв, согласно которому усматривается, что вопросы благоустройства и содержание дворовых территорий относится к компетенции ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зотова О.В, выражая несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Зотову О.В, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" по доверенности Заседателева Д.Б, представителя ответчика Префектуры САО г. Москвы по доверенности Скачкову Н.В, представителя третьего лица управы Головинского р-на г. Москвы по доверенности Скачкову Н.В, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2016 г. около 16 часов истец Зотова О.В, двигаясь по тротуару в районе дома *, по адресу: *, направляясь в парк "Дружба", упала, споткнувшись о торчащий из асфальта металлический фрагмент демонтированного шлагбаума. В результате падения истец получила закрытый перелом головки пятой пястной кости левой кисти, травматический вывих межфаланговых суставов пятого пальца левой кисти.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУ "Жилищник Головинского района" обязанностей по выплате истцу компенсации морального вреда, исходя из того, что территория (объект дорожного хозяйства), где произошел несчастный случай согласно представленным материалам дела находится на обслуживании ГБУ "Жилищник Головинского района", и об отсутствии доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика - Префектуры САО г. Москвы и причиненными телесными повреждениями истца, в связи с чем, освободил префектуру САО г. Москвы от материальной ответственности.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, учитывая, что истец около двух месяцев находилась на лечении, испытывала неудобства в связи с ограничением движения руки, в размере 50 000 рублей.

По утверждению истца в связи с полученной травмой в октябре - ноябре 2016 г. она находилась дома, и при наличии гипсовой повязки она была лишена возможности посещать бассейн, при стоимости годового абонемента в сумме 23 000 рублей, истец считает, что ей был причинен материальный ущерб в размере 3 834 руб, составляющий стоимость посещения бассейна в октябре - ноябре 2016г, который подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 3 834 руб. в связи с невозможностью посещения бассейна, составляющего стоимость посещения бассейна в октябре - ноябре 2016г, суд обоснованно исходил из того, что срок действия клубного контракта N 34614, на основании которого истец посещала бассейн, истек 31 августа 2016г.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб, исходя из принципа соразмерности, учтя при этом, характер спора, объем оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Зотовой О.В, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При определении размера компенсации морального вреда суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру полученных истцом травм, объему причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения расходов на представителя не могут служить основанием к отмене решения, поскольку независимо от возражений истца данные расходы взыскиваются в разумных пределах с учетом проделанной представителем работы по делу и участия в судебных заседаниях.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи