Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Люкс-Проект" по доверенности Назаровой Е.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Люкс-Проект" к Савинову Юрию Евгеньевичу о взыскании фактических затрат по эксплуатации и обслуживанию поселка, отказать.

Взыскать с ООО "Люкс-Проект" в пользу Савинова Юрия Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб,

установила:

ООО "Люкс-Проект" обратилось в суд с иском к Савинову Ю.Е. о взыскании фактических затрат по эксплуатации и обслуживанию поселка и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в счет возмещения фактических затрат по эксплуатации и обслуживанию поселка денежную сумму в размере 223 748 руб.

В обоснование заявленных требований указало том, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *****, ДНП "Люкс Проект". Указанный жилой дом расположен на ул. Центральной, на земельном участке N ***** с кадастровым номером *****. Владельцем внутрипоселковых коммуникаций и инженерных сетей коттеджного поселка является ООО "Люкс-Проект". Одновременно с этим ООО "Люкс-Проект" является эксплуатирующей организацией и несет обязательства по оказанию услуг собственникам земельных участков и коттеджей по эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка "Левитаново", предоставлению доступа к коммунальным ресурсам (электричество, газ, вода, канализация). С 2012 года между ООО "Люкс-Проект" и ДНП "Люкс Проект" был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации (обслуживанию) коттеджного поселка, в соответствии с которым за предоставляемые услуги партнерство производило оплату согласно перечню, прилагаемому к договору. Предметом данного договора являлось предоставление ООО "Люкс-Проект" услуг по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, а также взимание платы за пользование инженерными сетями. Платежи поступали от членов ДНП "Люкс проект" на расчетный счет ДНП, согласно выставленным платежным документам и в соответствии с утвержденной общим собранием членов партнерства сметой, оплата за электричество согласно показаниям индивидуального прибора учета (счетчика). В декабре 2015 года договор по оказанию услуг по эксплуатации (обслуживанию) коттеджного поселка "Левитаново" между ДНП "Люкс Проект" и ООО "Люкс-Проект" был досрочно расторгнут, в связи с тем, что на общем собрании членов ДНП не был утвержден бюджет на 2016 год. С января 2016 года ООО "Люкс-Проект" стало заключать договоры по эксплуатации (обслуживанию) коттеджного поселка непосредственно с собственниками земельных участков и продолжило выполнять свои обязательства.

Большая часть собственников земельных участков поселка договоры на эксплуатацию (обслуживание) заключило. Ответчик с января 2016 года перестал платить за все предоставляемые ему как собственнику земельного участка и домовладения услуги по обслуживанию, в том числе и за потребленную электроэнергию. Несмотря на то, что между ООО "Люкс-Проект" и Савиновым Ю.Е. не заключен договор, он пользуется услугами по охране, по облуживанию общей территории, уборке дорог, газонов и тротуаров, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями и обязан оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы. Между ответчиком и ООО "Люкс-Проект" фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ, так как Савинов Ю.Е. продолжал пользоваться предоставляемыми услугами, а ООО "Люкс-Проект" продолжало оказывать данные услуги. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате предоставленных услуг. Размер фактических затрат по эксплуатации и обслуживанию поселка, приходящихся на ответчика, составляет 223 748 руб.

Представитель истца ООО "Люкс-Проект", действующая также как представитель третьего лица СНТ "Левитаново" (ранее ДНП "Люкс Проект) по доверенности Назарова Е.Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что на территории СНТ "Левитаново" (ранее ДНП "Люкс Проект") расположен 291 земельный участок. Собственники 42 земельных участков, в том числе и Савинов Ю.Е, отказываются вносить плату за предоставленные услуги. Убыток, возникший из-за неоплаты собственниками 42 земельных участков соответствующий услуг, составляет 8 229 557 руб. 06 коп. Из них 195 945 руб. 59 коп. приходится на ответчика. Помимо указанной суммы за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости электросчетчика "Матрица" в размере 12 578 руб. 41 коп, по оплате расходов по электроэнергии в сумме 15 224 руб. 30 коп. Общая сумма задолженности за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 223 748 руб. 30 коп. От уплаты задолженности ответчик уклоняется.

Представители ответчика Савинова Ю.Е. по доверенности Лебедев В.В, Бондаренко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали и пояснили, что собственником коммуникаций, оборудования, внутрипоселковых дорог и земель общего пользования истец не является. Указанные объекты принадлежат ДНП "Люкс проект". Из всего имущества истцу принадлежит газопровод, который проходит по землям ДНП "Люкс Проект". Ссылка истца на фактически сложившиеся отношения с Савиновым Ю.Е. по возмездному оказанию услуг на законе не основаны. Фактически услуги оказываются истцом Дачному некоммерческому партнерству "Люкс Проект". Представленные стороной истца документы не подтверждают произведенные истцом затраты на обслуживание поселка. Савинов Ю.Е. своевременно и в полном объеме оплачивает потребленную электроэнергию непосредственно в ПАО "Мосэнергосбыт" по ранее установленному в его доме прибору учета. Задолженность по электроэнергии отсутствует. Учитывая указанные обстоятельства, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Люкс-Проект" по доверенности Назарова Е.Э, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель жалобы указывает о том, что при вынесении решения суд не учел, что ООО "Люкс-Проект" в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на территории коттеджного поселка оказывало услуги по содержанию и обслуживанию данной территории, Савинов Ю.Е, приобретший в 2014 году земельный участок на территории ДНП, все эти годы потреблял коммунальные услуги и ресурсы, которые ему предоставлял истец, и с 2016 года прекратил их оплату; доказательств того, что услуги по содержанию и обслуживанию указанной территории истцом не оказывались, ответчиком не представлено; по настоящее время ответчик продолжает потреблять услуги.

Представители истца ООО "Люкс-Проект" по доверенности Кабышева И.Э. и Назарова Е.Э. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Савинов Ю.Е. в суд апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители ответчика Савинова Ю.Е. по доверенности Савинова Е.В. и Лебедев В.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 8, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савинов Ю.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *****, а также домовладения, расположенного на указанном земельном участке.

01 марта 2012 года между ООО "Люкс-Проект" и ДНП "Люкс Проект" был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации (обслуживанию) коттеджного поселка, в соответствии с которым за предоставляемые услуги партнерство производило оплату согласно перечню, прилагаемому к договору. Предметом данного договора являлось предоставление ООО "Люкс-Проект" услуг по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, а также пользования инженерными сетями.

01 июля 2014 года между ООО "Люкс-Проект" и ДНП "Люкс Проект" был заключен аналогичный договор сроком на три года.

Указанный договор был досрочно расторгнут в декабре 2015 года в связи с тем, что на общем собрании членов ДНП не был утвержден бюджет на 2016 год.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фактические затраты ООО "Люкс-Проект" на эксплуатацию и обслуживание поселка за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года Савинов Ю.Е. возмещать отказывается. Размер фактических затрат по эксплуатации и обслуживанию поселка, приходящихся на ответчика, составляет 223 748 руб.

В подтверждение заявленных требований о размере понесенных расходов истцом представлены договоры с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", счета на оплату услуг, акты оказанных услуг; договор с ООО "ПРОФИТ", счета на оплату услуг, акты, счет-фактуры; договор с ООО "ПРОФИТ Плюс", счета на оплату услуг, акты; договоры с ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз", акты приемки-сдачи услуг, счет-фактуры; договор с ООО "ВК Строй-Проект", счета на оплату, акты; договор с ООО "Кабельшик", счета на оплату, акты; договор с ИП Толстыкин П.Н, счета на оплату, акты; договоры с ООО "ЧОО Службы СПЗС МВД", счета на оплату, акты, договор с ООО ЧОО "Инновации Безопасности", счета на оплату, акты; договоры с ИП Панин Р.Е, акты; договор с ООО "ЭкоСтрой", счет на оплату, счет-фактура; договор с ООО "ЭкоСтрой", счет на оплату; товарная накладная по договору с ЗАО "Спецремстрой", счет фактуры; договор с ООО "Слобода-Сервис", акт; договор с ООО "Матрица", счет на оплату, счет-фактура; соглашение об оказании юридической помощи с НО КА "Формула права", акты; сведения о предоставлении порта доступа в интернет, счета на оплату, акты; счет на оплату услуг ЗАО "Софткей", акт; счет за пользование телефонной линией по договору с ООО "ГАРС ТЕЛЕКОУТ", счета, акты; счета на оплату, акты к договору на представление услуг ИП Кошкин А.Ю.; договор с ООО "ТЦ Комус", счет-фактура; договор аренды нежилого помещения, акты, счета; сведения об уплате налога на имущество; сведения о расходах по выплате заработной платы, по отчислениям в фонды; сведения о хозяйственных расходах и банковских расходах; договор с ПАО "Мосэнергосбыт", акты.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на обслуживание поселка за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года как необоснованных, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные о решениях общего собрания членов ДНП "Люкс Проект", связанных с объемом потребностей членов объединения и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2016 год, равно как и данные о решениях правления указанного некоммерческого объединения о привлечении ООО "Люкс Проект" к осуществлению деятельности, направленной на удовлетворении потребностей граждан, связанных с использованием принадлежащих им земельных участков и имущества общего пользования. Суд учел, что из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства следует, что договор между ООО "Люкс-Проект" и ДНП "Люкс Проект" расторгнут в декабре 2015 года, данных о том, что ООО "Люкс Проект" является собственником какого-либо имущества на территории некоммерческого объединения, за исключением газопровода, за использование которого общество правомочно взыскивать плату, в материалах дела также не имеется.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о необходимости взыскания с ответчика понесенных ООО "Люкс-Проект" фактических затрат по эксплуатации и обслуживанию поселка, суд принял во внимание на то обстоятельство, что в расчет заявленных истцом требований, помимо расходов по обслуживанию поселка, включены также расходы общества, не имеющие отношения к обслуживанию поселка, такие как расходы на оплату труда работников ООО "Люкс Проект", расходы на аренду офиса в центре Москвы, расходы по оплате налогов, по юридическому сопровождению, то есть расходы, направленные на обеспечение деятельности указанного общества. Разрешая спор, суд учел, что приобретение Савиновым Ю.Е. земельного участка в границах ДНП "Люкс Проект" не может быть обусловлено возложением на него обязанности по приобретению услуг, оказанных на территории некоммерческого партнерства коммерческой организацией ООО "Люкс-Проект", а также, согласно объему заявленных требований, по содержанию указанного общества.

Суд верно указал, что предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг, при отсутствии согласия ответчика на приобретение данных услуг, не может быть признано правомерным и не порождает у ответчика обязанности по их оплате. При наличии у ответчика задолженности по оплате членских, целевых и иных взносов, ДНП "Люкс Проект" не лишено права обратиться с требованием об их взыскании в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости счетчика "Матрица" в размере 12 578 руб. 41 коп, суд исходил из того, что представленные стороной истца доказательства в подтверждение требований о взыскании указанных расходов, а именно расчет стоимости установки счетчика, карточка расчетов по использованию электричества, произведенных при помощи данного счетчика, сведения о приобретении счетчика, не свидетельствуют о подключении домовладения ответчика к указанному прибору учета. При этом суд учел пояснения представителей ответчика о том, что оплата электроэнергии производится Савиновым Ю.Е. по ранее установленному прибору учета. Факт подключения домовладения ответчика к прибору учета "Матрица", равно как и факт установки соответствующего счетчика на земельном участке Савинова Ю.Е, представители ответчика в судебном заседании не подтвердили.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "Люкс-Проект" о взыскании с Савинова Ю.Е. фактических затрат по эксплуатации и обслуживанию поселка следует отказать в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Материалами дела подтверждается, что в коттеджном поселке создано и действует ДНП "Люкс-Проект", членом которого ответчик является. Земельный участок, на котором расположены объекты инфраструктуры, мест общего пользования коттеджного поселка, принадлежит ДНП "Люкс-Проект". Из возражений ответчика следует и никем не оспаривается, что до 01.01.2016 он оплачивал ДНП "Люкс-Проект" членские взносы, которые расходовались, в том числе на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры. Само по себе оформление в собственности ООО "Люкс-Проект" газопровода, и заключение истцом договоров энергоснабжения и присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети не подтверждает факта оказания услуг по эксплуатации коттеджного поселка.

Как указано выше, на общем собрании членов ДНП "Люкс-Проект" (протокол от 10 октября 2015 года), было принято решение: бюджет на 2016 год не утверждать. Исходя из системного толкования действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1,6,7,8,19,21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", содержание мест общего пользования коттеджного поселка, в котором создано ДНП "Люкс Проект", должно осуществляться за счет членских (целевых) взносов и за счет средств, полученных по договорам, заключенным ДНП "Люкс Проект" с лицами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуального порядке. Заключение каких-либо договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества ДНП с его членами, либо лицами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке в границах ДНП с коммерческими организациями, законом не предусмотрено. Доказательств тому, что на общем собрании члены ДНП принимали решение о привлечении в качестве управляющей организации ООО "Люкс-Проект" и устанавливали размер расходов по содержанию мест общего пользования коттеджного поселка истцом суду не представлено.

Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию собственного имущества и имущества, принадлежащего ДНП "Люкс Проект", при отсутствии с ним договорных отношений, не порождает у ответчика обязанности по возмещению данных расходов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя расходов по содержанию своего имущества несет его собственник, а за содержание и обслуживание имущества общего пользования ДНП "Люкс Проект" его член производит оплату в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" непосредственно ДНП.

Из возражений ответчика следует и не опровергнуто, что он оплачивает потребленную электроэнергию непосредственно в ПАО "Мосэнергосбыт" по ранее установленному в его доме прибору учета. Задолженность по электроэнергии отсутствует.

Доказательств подключения домовладения и земельного участка ответчика к прибору учета "Матрица" в деле нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи