Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Юнусовой Н.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Юнусовой Наталии Владимировны к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера неустойки, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 26 февраля 2018 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Юнусова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Юнусова Н.В.

Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно положениям ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года исковое заявление Юнусовой Н.В. было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не представлена копия кредитного договора N 00220/15/00145-15 лот 21.02.2015 года и приложения к договору, а также не представлено доказательств подтверждающих невозможность представления истцом указанных документов, при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, также истцу предложено уточнить исковые требования при заявлении истцом нескольких исковых требований.

В силу положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, а требования уточнены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все требования, указанные в определении подлежат выяснению в иной стадии, а не на стадии принятия иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления Юнусовой Н.В. по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года - отменить, дело направить в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: